业主后人以“不具备诉讼主题资格”被驳回起诉

本报汕头讯　记者王漫琪摄影报道：汕头澄海文物保护单位“五马垂芳府”大夫第的存留问题，近年来争议一直持续不断。日前，“五马垂芳府”主人陈时谦的几位后人告诉羊城晚报记者，古宅好不容易获准原地保护，但部分设施却从去年以来接连遭到一些

争论六年终被认定文物

“五马垂芳府”是一座始建于清乾隆年间、距今约246年的“大夫第”，是潮汕规模最大的典型“驷马拖车”大宅院，兴建者陈时谦。2002年，被批为澄海市（区）文物保护单位。

从2000年起，古宅所在的澄海西郊后巷池一带旧城改造，围绕“五马垂芳”是拆迁还是保留展开了一场旷日持久的争论，有关部门甚至一度作出将其迁至莱芜海边易地重建的动议。2006年11月27日，澄海有关部门召开协调会议，决定对“五马垂芳”实施原地保护，并在宅子周边留出六米的保护绿化带。至此，陈时谦第五代后人陈慕雄才稍稍松了一口气。

不料，古宅后来的遭遇再次揪紧了老人的心。

上图：残败的“五马垂芳”碑

请求判令被告恢复原状

本月1日，本报记者随陈慕雄来到“五马垂芳”大夫第。只见古宅的四周已经矗立起一座座崭新的高楼，这里将是澄海居安房地产开发有限公司兴建的住宅小区。原先建在宅子前面斜巷的“五马垂芳”石牌坊已不复存在，取而代之的是一座手脚架尚未拆除的新楼，巷墙也塌了大半。

陈慕雄说，去年3月、4月间，开发商擅自将属于大夫第的巷墙、石牌坊亭以及西南面的屋墙先后拆毁。9月，陈慕雄等陈时谦的4位后人将开发商告上澄海区人民法院，请求判令被告将拆除的“大夫第”巷墙、屋墙及“五马垂芳”石牌坊恢复原状。

今年3月20日，陈慕雄等人收到一份法院“驳回起诉”的民事裁定书。裁定书中认为，原告陈慕雄、杨楚卿、陈少梅和蔡焕然等4人不具有诉讼主体资格。原来，大夫第的原业权人分别是郭耀音（陈慕雄之母）、陈松贞（杨楚卿之夫）、陈两贞（陈少梅之父）和郑琴（蔡焕然之继母），他们均已离世。陈慕雄等人请户口所在地澄华街道城西居民委员会开具证明，证实自己系原业权人的合法继承人。但是，法院则认为居民委员会不是户籍管理机关，否定了这一证明的合法性。

对此，68岁的陈少梅啼笑皆非：“我们世代居住在这座祖屋，持有屋契、所在地居委会的关系证明书，也有上百个亲戚可以证明我们是业主。”

牌坊是否属文物一部分

被拆除的石牌坊究竟属不属于“文物保护单位”范围？居安房地产开发有限公司在向法院递交的答辩状中称：所拆除的巷墙不属于文物保护的范围，也不属于原告的业权，公司是严格按照拆迁规划的要求完成建设施工任务；“五马垂芳”石牌坊是因为拆迁建设改变了原有的周边环境，加之年久失修而掉落，“没有人为拆毁行为”。

几天以前，羊城晚报记者电话采访澄海区文广新局局长陈映东。陈局长表示，根据规划图显示，石牌坊位于公共用巷，并非属于文物保护单位范围内，也远离六米保护绿化带。

“没有了‘五马垂芳’石牌坊，还能叫做‘五马垂芳府’吗？这分明是破坏文物完整性行为！”3月28日，陈慕雄老人以个人名义，向汕头市中级人民院递交了起诉状。

（编辑：李成敏）