□叶祝颐

属于公共事务范畴的听证，不适用拆迁作为私人财产的住房。事实上，听证拆迁挟“民主”之名，把拆迁矛盾转移到公民之间：不愿意拆迁的人难免背上违背听证民意的罪名。在“民主听证”的旗号下，部分拆迁人的利益博弈权利就轻而易举被剥夺了。这显然与法治精神相违背。

为创建有序的城市

近年来，随着社会经济的发展，拆迁越来越频繁。应该承认，与政府与开发商定计划，被拆迁人被动接受的传统拆迁做法相比，哈尔滨规定房屋拆迁前，组织群众代表参加拆迁维稳听证会。让群众代表了解建设项目与拆迁补偿政策，在尊重群众知情权方面是一个进步。但本质上，听证拆迁有违法之嫌。

首先是不适用。民主并不是简单的“少数服从多数”，民主应该是整个社会各种利益充分博弈的结果，代表参与听证并不能解决所有事关民生利益的难点热点问题。听证应该属于公共事务的范畴，比如说，政府就水电气等公共服务项目调价进行听证，如果听证代表具有代表性，听证程序合法，结果应该是可以接受的。

然而，属于公共事务范畴的听证，不能任意延伸到私人领域。公民取得了住房产权以后，住房就是公民的私人财产，并不具有公共性。在没有签订拆迁协议之前，讨价还价是法律赋予公民的权利。有关方面要拆迁公民房屋，就应该取得产权业主的同意，在拆迁之前双方展开利益博弈，在充分尊重业主权利，双方达成协议，办理合法拆迁手续的基础上，才能完成拆迁过程。如果双方意思表示不一致，拆迁就不应该进行下去。

参与拆迁听证的代表即使受到了邻居街坊的信任，除非接受他人授权，签订合法的委托协议，听证代表只能表态处置自己的物权，而无权代表他人处置物权。换言之，公民私人物权具有排他性，任何人都无权越俎代庖，公民个人房屋拆迁根本不能适用听证。

事实上，听证拆迁挟“民主”之名，回避了拆迁方与公民个人之间的矛盾：如果多数听证代表同意开发商提出的拆迁安排，拆迁方就找到了“民主”依据，把矛盾转移到公民之间。但是，如果拆迁方对听证代表进行了“洗脑”或者公关，多数听证代表同意了开发商的补偿方案，那么，听证就成了拆迁方对付不同意拆迁者的筹码。不愿意拆迁的“钉子户”自然成了众矢之的，他们如果坚持主张权利，难免会背上违背听证民意的罪名。拆迁方不用一对一博弈，工作难度也会大大降低，但是，在“民主听证”的旗号下，部分拆迁人的利益博弈权利就轻而易举被剥夺了。这显然与法治精神相违背。

奥地利心理学家洛伦兹在《攻击与人性》一书中说：“民主意味着参与的个体愈多而且群体的力量愈强时，坚决离群的行为也就愈少。”听证拆迁虽然是一种民主形式，也好像能减少拆迁矛盾，促进拆迁“稳定”。但是笔者认为，如果群体行为、民主程序干扰了他人的合法权利，从而导致多数人暴政，这样的民主是否该进行下去，就值得商榷。在公民私人物权的问题上，如果公民权利被“民主听证”屏蔽掉，将是一件可怕的事。

（编辑：侯颖）