□李隼
在青少年中讨论正确的性爱观，如滥交是否正确，窥淫癖是否变态，以及性爱责任等等问题与我们既定的主流的教育立场无关，因为，我们的教育立场是根本不让青少年发生性关系。如此，中小学的“艳照门”主题班会和讲座，如果不是普法教育，却大谈特谈性道德，这哪儿跟哪儿啊！
“艳照门”事
件曝光，掀起了社会上的关注热潮，教育界也不愿闲着，多好的教育机会啊，该乘着明星偶像们斯文扫地的东风给受教育者们上一课了。有高校把“艳照门”编入教材，放到课堂上讨论。这个倒还有点理论联系实际的教育工作作风，值得鼓励。毕竟没有先入为主的主导性的意见强行灌输。但有些中小学也耐不住寂寞，秉持着一贯的“堵不如疏”的优良思想工作传统，积极地向未成年人进行正确的人生观和价值观的引导。一时间，相关的主题班会、主题讲座等，都被这股东风吹进了纯净的校园。
这个教育创意的确有水平，但是看看最后形成了什么结论？受教育者得到了什么教育？综合不同学校的中小学生就此案所作的总结，列举如下：一，陈冠希很坏，或者至少很变态；二，树立正确的偶像观，明星偶像们并不是道德标兵；三，不要滥交，男生要有责任感，女生不要太随便；四，要注意隐私保护。如果从以上几个方面看，效果似乎真的不错，也一定符合教育者的预期。但我还是心存忐忑，且不说思想这个东西，除了自己，谁有把握确证是否发生了预想的变化？是否能够通过一场讲座或一堂班会就可以彻底转变？有点玄乎吧。就一些组织者的定性言论来看，是从一开始就是把这个事情当作反面教材来使用的。反面在哪里？———跟正确认识青春期有关，跟少男少女的性态度有关，跟正确认识并自觉抵制网络情色内容有关———而问题的核心，披露并传播他人隐私是错误的，是犯罪，却被弱化了。
“艳照门”事件跟青少年教育的诸多方面的确可以扯上关系，但我以为，这种关系上的教育意义是非常牵强的。一个成年人，他滥交，他有某种自拍窥淫癖，他喜欢某种生活方式，不是通过诱骗、胁迫以及控制他人意志的手段，而是在自愿的基础上达成，你当然可以不喜欢，甚至很不安，但你能说这是不道德？你能说这是很坏很变态？最多你有权说，这个不合“我的道德”。因为他没有强迫你看，强迫你知道，故意让你不安！在成年人之间，个体自主性充分满足的条件下，所谓“只有主流的性道德，没有恶的性道德”的判断，确实道出了性伦理中的核心价值。在此案例中，人们太多纠缠于当事人（我更愿意称呼他们为“受害人”）的道德责任，把个人隐私部分拿来当众审判，却好像都忘记了那个罪恶的中心———披露相片的罪犯。
从“艳照门”事件中，青少年们学会了什么？———不滥交？教育者难道想要告诉他们认真和专一的“交”就可以了？———偶像很坏很变态？难道那些艺人偶像是靠做道德标兵树立起来的？———保护隐私？这个就更滑稽，如果就这一个教育目的，倒还凑合，搁在一块就否定了前几个了，这难道是在说，做什么都没关系，悄悄地嘛，保护好隐私，不要让人知道了就行了？我看，不如简单点，直接说：“同学们，那些事都是成年人做的，很有争议，而且作为偶像，应该行为检点，以良好形象示人，你们普通未成年人，容易对自己造成不必要的伤害，也不要做！”很遗憾，这个最该达到的教育目的，教育者们明显忽略，至少，没有相关的成效反映。
未成年人的一个重要的心理特点就是猎奇，性禁忌愈严重，成年人愈加想预先防范，他们的好奇心愈加受到激发。在没开讲座或班会之前，肯定不是所有人都看过听过，开完了以后，相信百分之一百的人要去想办法弄来看看了。这个无关青少年的生理上的性萌动（那是真切的生理和心理需求），应该要“疏或堵”的问题。成年教育者的最好教育方法就是不主动表示关注态度，被动的表态，也大可以“此事与你们基本无关”了结。在青少年中讨论堕胎的权利问题是荒唐的，因为现有法律伦理空间中，他们根本无权怀孕。同样的道理，跟他们讨论正确的性爱观，如滥交是否正确，窥淫癖是否变态，以及性爱责任等等问题与我们既定的主流的教育立场无关，因为，我们的教育立场是根本不让青少年发生性关系。如此，中小学的“艳照门”主题班会和讲座，如果不是普法教育（涉及侵犯他人隐私），却大谈特谈性道德，这哪儿跟哪儿啊！
（编辑：侯颖）
