重审昨日开庭,控辩双方舌战三大焦点；广州中院择日宣判

文/图本报记者　鲁钇山　通讯员　穗法宣　实习生　高静宁

许霆在庭审中频频语出惊人

■许霆

“取款目的是为保护银行财产”

▲许父———

“不认可这种说法”

■许霆———

“同案人被判一年，我却被判无期。都说距离产生美，能不能不要美，把距离拉近一点？”

▲许父———

“如果不判许霆无罪，我肯定不会还钱。”

图：昨天庭上，许霆与之前缄默寡言的形象相比大有不同，其父许彩亮说：“他好像变了个人。”本报记者　宋金峪　实习生　吴鲁／摄

■控辩交锋 

昨日庭审中，控辩双方围绕许霆的行为是否构成犯罪展开了异常激烈的辩论，双方争论的焦点集中于许霆的行为是否具备有“非法占有的目的”，是否是“秘密窃取”，是否是“不当得利”等方面。

焦点①有无“非法占有的故意”？

辩护人：许霆用自己的银行卡取的钱，没有非法占有他人财产的故意。

公诉人：作为一个心理正常的成年人，许霆应当明白发生本案这种情况时，他完全可以打电话告知银行或告知单位的领导。而且自动柜员机出错是记账的错误，完全没有必要将钱取出来保护，而且任何人都清楚，在当时的情况下，钱放在柜员机里远比放在许霆和郭安山那里更安全。此外，在本案发生后，许霆完全有充分的时间报案，但是许霆却没有报案，而是匆匆逃离了广州，这些行为，充分说明被告人具有非法占有的目的，而不像其所称是“为了保护银行的财产”。许霆明知自己的银行卡里只有170多元的情况下，利用自动柜员机的错误，在被害单位不知情和自动柜员机出错的情况下，主动多次向自动柜员机发出取款1000元或2000元的指令，其非法占有的目的显而易见。

焦点②是否“秘密窃取”？

辩护人：许霆的行为不具有“秘密窃取”的特点。从行为上看，许霆没有从物理上或者从虚拟空间非法进入到银行系统去取钱；许霆使用自己的实名银行卡到有监控系统的自动柜员机上取款，输入的是自己的密码，自始至终的取款行为都是公开的，不存在秘密环节，银行自己机器的故障并不影响行为的公开性，只是影响了交易行为的有效性；盗窃行为的实施是单方面的，而本案中许霆的每笔取款行为始终都是互动的，不是单方面的行为，因此不存在秘密窃取。

公诉人：根据法律规定，盗窃金融机构是盗窃金融机构的经营资金等，不管手段如何，也不管是否进入物理空间或虚拟空间，只要盗窃金融机构的资金，就成立盗窃行为；许霆使用自己的真实名字开设银行卡，这只是身份标志，银行可以通过资料查实被告人的身份，这与被告人当时行为的秘密性是没有必然的密切联系；交易的行为是许霆与银行之间发生的，并不是许霆与自动柜员机，因此许霆的盗窃行为并不是针对自动柜员机，而是针对银行，因此许霆的行为仍然是一个单方行为，属于秘密窃取。

焦点③是否“不当得利”？

辩护人：许霆在自动柜员机上的行为属于一种无效的交易行为，刑法保护的是财产本身，而不是保护无效交易所产生的后果，许霆是通过无效交易取得了17万元，是一个交易的结果，不属于刑法保护的范围，许霆的行为属于民法上的不当得利的行为。

公诉人：许霆的行为不属于民事行为，民事行为以意思表示为中心，银行在发卡时，向许霆发出的意思表示是借记卡必须在卡内的金额限度以内交易，自动柜员机的行为就代表了银行，自动柜员机出现故障以后，由于银行并没有作出新的意思表示，并没有允许许霆超出卡内的金额进行取款，这时柜员机已不能代表银行。因此许霆取款的行为不属于无效的民事行为。许霆的行为不属于不当得利，而是属于侵权行为。不当得利属于法律事实，是从静态对利益状态的描述，从不当得利的发生原因来看可以是人为的，也可以是自然的，在本案当中，被告人许霆明知自己银行卡里面只有170多元，仍然利用自动柜员机出现故障的情况使用自己的银行卡恶意取款，这属于侵权行为，这种侵权行为已经达到了犯罪的程度，应按照盗窃罪来追究被告人的刑事责任。