原告认为,贸易公司未尽审核义务
被告表示购物过程属“正常使用”
本报讯 记者鲁钇山、实习生曹悦平报道：信用卡丢了，连忙去挂失，不料一查账，卡上的钱在挂失前已被刷掉几千块。这笔钱该谁埋单，是卡的主人还是卖出货物的公司？昨日上午，一起颇具典型意义的案
件在广州市中级人民法院开庭审理。
据市民彭道斌称，2006年2月6日中午，他拿自己的钱包，空空的口袋让他一时惊在当场。钱包连着里面的身份证、信用卡全都不翼而飞。
最让彭道斌不放心的是那张信用卡，万一被人刷了卡可就亏大了。于是，他连忙打电话到银行，对信用卡进行了电话挂失。然后，他又拨通了110报警。
第二天一早，彭道斌来到银行，办理书面挂失手续。他说，虽然已经办理了电话挂失，他还是有点不放心。不想，他最担心的事情还是发生了———他的卡里少了4630块钱，刷卡的时间就在他电话挂失前3分钟，刷卡的地点是广州某贸易公司。
彭道斌找到了贸易公司，发现消费底单的签名“是别人冒写的”，“和我的签名根本不一致，甚至连名字都写错了”。
彭道斌觉得，贸易公司应该对自己的信用卡被盗刷这件事承担责任，因为“在错误如此严重的情况下，贸易公司却还允许刷卡，明显没有履行必要的审核义务”。
但贸易公司并不买账，公司有关人员表示，案件发生后，彭道斌曾多次打电话给公司相关人员，要求以公司赔偿50％的方式“私了”，如果他有足够理由，就不必要求私了。此外，就在此案发生前十余天，该公司也遇到过类似的事情，贸易公司被迫赔偿。因此，公司怀疑彭道斌“想用同样的手法骗钱”。
彭道斌随后一纸诉状将贸易公司告上法庭。
2007年11月，白云区法院在公开审理此案后认为，彭道斌未能妥善保管自身的财物，导致被盗，发现被盗后又未能及时挂失，对损失应承担相当责任。贸易公司未完全尽到审核义务，也应承担一半责任。至于贸易公司认为彭道斌行为可疑与刷卡人恶意串通一事，可自行向公安机关报案，不影响本案处理。该院遂一审判决贸易公司赔偿彭道斌全部损失的一半。
贸易公司不服，随后上诉至广州市中级人民法院。昨日上午，该案二审开庭。庭上，贸易公司表示，据该公司职员证实，当时在刷卡时曾对签名进行认真比对，持卡人在消费底单上的签名和该信用卡上的签名是一致的，因此该公司履行了必要的审查义务，并未失职。彭道斌所丢失的信用卡在该公司刷卡购物整个过程，属于“正常使用”，因此该公司不应对此负任何责任。至于卡上的签名为什么会和彭道斌在银行留的签名不一致，在卡已经丢失的情况下，已经很难弄清楚。本案目前仍在进一步审理当中。
（编辑：Robby）
