伊歌
对于个人所得税等税制的利弊，严肃而严谨的讨论才会有益和有建设性；“以其昏昏，使人昭昭”的高谈阔论，是开税制的玩笑，开公众的玩笑，开社会公器的玩笑，必定是有害和有破坏性的。
正在进行的全国人大常委会会议，其中一项议程是修改《个人所得税法》。
现行个税
法产生于20多年前，尽管基本经济制度已从计划向市场转型，经济发展和人民生活水平也不可同日而语；但这一早已不适应现实经济的税制还沿用至今，足以令人啧啧称奇。尤其是分类所得税制的税制安排，按个人所得来源分为若干类别，规定不同的税率；随着人们收入水平的提高、收入来源的多元化，以及物价水平的不断上涨，长期造成中低收入的工薪阶层成为个人所得税的纳税主体，长期背离调节收入分配的征税目的。对这种“劫贫纵富”的税制安排，经济学家早已直陈其诸多弊端，即便是那些“闻税则喜”的税务专家也坦承其问题多多，还是早改为妙。
税收决定公共物品的资金来源，税收制度是财政制度不可或缺的组成部分，兹事体大，不可戏言。以经济学家的眼光来看，政治不过是决定公共物品来源和分配的社会机制：收什么税，收多少税，向谁收税，公共物品由谁提供或向谁提供，补贴给谁或不给谁……无不涉及决策权和立法权的分配与制衡，当然是政治问题，甚至是宪政问题。因此，作为公共议题，对税制的讨论应当是严肃的，也必须是严谨的；既要讲理论逻辑，又要有事实根据，容不得信口开河的儿戏之言。
可是，偏偏有媒体评论不顾经济学家和税务专家的基本共识，也不顾广大纳税人的真实感受，主张个人所得税制应广撒税网，“尽量广泛地把劳动者纳入纳税人范围”，其足够堂皇也足够荒唐的理由是：“因为以个人所得税等直接税为主的税制，使将政府利益与国民个体利益相一致，极大地激励政府重视维护公民权益。”因而“对改善政府治理是有益的，也使更多劳动者享受公共福利时较多自豪感”。以这种“为民请税”的逻辑推论，倒不如开征人人有份的“人头税”好了，因为可以最大限度地“刺激政府重视维护公民权益”！
有的媒体评论连“消费税属于流转税的一个税种”的基本常识都不懂，却标新立异大发宏论，主张“对歧(畸)高的流转税动大手才是正路”，甚至为褒赞所得税等直接税，贬低增值税等流转税，以二战前日本走上军国主义道路为例，“依赖流转税最恶劣的后果是政府被少数大财团所挟持”。按这种“以税定性”的说法解释，上世纪末日本大力推行消费税，岂不是可视为“军国主义复活”？
税制问题复杂且极具专业性，不懂就不应该装懂。曾经深入研究美国税制的中山大学岭南学院教授王则柯曾说过：“我们很难笼统地说，哪一个税种最好。世界各国的主要几个税种，都各有利弊。”我们不妨绕开复杂且专业的讨论，看看税务专家最浅显易懂的描述。
流转税就那么糟糕？曾任国际货币基金组织财政事务副部长的爱伦·泰特说：“增值税的兴起堪称税收史上一绝。没有别的任何税种能像增值税那样在短短30年左右的时间里从理论到实践横扫世界，使许多原先对其抱怀疑态度学者们回心转意，令不少本来将其拒之门外的国家改弦更张。”
个人所得税制就一定美妙？美国财政学会主席伯尔教授却认为，美国模式的个人所得税制是失败的。此模式一经确立，势必邀请所有政治家、各种机构和专业人士来寻租。综合累进加上各种减免，复杂得几乎没有人能够弄得懂。
由此可见，对于个人所得税等税制的利弊，严肃而严谨的讨论才会有益和有建设性；“以其昏昏，使人昭昭”的高谈阔论，是开税制的玩笑，开公众的玩笑，开社会公器的玩笑，必定是有害和有破坏性的。
（编辑：左左）
