这是没有管道气初装费的第一个年头，收楼的人们怀揣“省”下的3500元钱时，应该想起朱永平———广州最早呼吁取消收费的人大代表。

“人民选我当代表，不是要我当‘无言代表’或‘无为代表’。”朱永平至今记得他在当选时的承诺，五年来，他一诺千金。

对管道气初装费的质疑，始发于本报的一次调查报道。

2006年2月28日，本报头版报道《广州巨额燃气初装费哪去了？》，“四问”管道气初装费，引发市民热议。

是时，广州市人大代表朱永平正在调研管道气初装费问题。看到报道后，他立即约谈本报记者，并着手准备针对管道气初装费的询问案。朱永平事后回忆，当时选择询问对象时，花费许多心思。摆在他面前的，是一条并不复杂的链条：煤气公司或开发商收钱，市政园林局是煤气公司的行政主管部门，收费由物价局核准。但选择谁，可能会直接影响事情的解决，当时是朱永平那届人大代表任期的最后一年，他自言“拖不起”。朱永平最终“盯”上了物价局，他卸任后感慨“选对了”。

“这笔费用究竟属于什么性质？”，2006年3月28日上午9时，询问开始不久，朱永平如是问对面的市物价局负责人。短短几分钟里，朱永平追问了三次，他显然不满被屡屡搪塞。在众多媒体长枪短炮的包围中，该负责人艰难地挤出三个字：“是集资。”朱永平笑了。本报当天新闻第一时间把喜讯传给全城近百万管道气用户。是日，晚报热线收到了无数市民的致意。

朱永平料到询问不会一帆风顺，但会后的“突变”，还是令他感到意外。相关部门一改口径，避而不谈管道气初装费“集资”的定性，声称：全部收费投入管网建设，有物价部门核准，并非乱收费。一时，媒体开始聚焦质疑“乱收费”，初装费“存废之争”再次悬疑。

精通法律的朱永平一眼看穿了其中“伎俩”：“他们有意把人们的目光转移到乱收费问题上，这样不行，问题的死穴在集资非法。”在持续一年的报道中，本报也始终紧抓这个“死穴”穷追猛打。

2006年5月，省物价局在给省政府的汇报中，称管道气初装费不是乱收费，不会取消。此后，不知何故，媒体报道管道气初装费的声音开始“稀稀拉拉”。但本报追问之步伐从未停止。10月25日，广州市审计局的审计报告再揭“黑幕”：市政园林部门擅自减免、“少计多列”管道气初装费1亿多元。舆论哗然。不久，省物价局以初装费收取的法律依据已不存在为由，取消该项收费。

是年，朱永平未能当选广州市人大代表。忆及旧事，他唏嘘感慨：在这场战斗中，《羊城晚报》始终是追问最执着的媒体。他不知道的是，为了让他坚持的“不是乱收费，却是违法收费，必须取消”的主张，能够顺利地传递给市民，晚报人也经历了种种不足为人道的难处。

陈春鸣/画

(编辑：CY）