河南省慈善总会和林秋雅女士共同倡导设立的助学基金要求：贫困生要接受捐助，就必须签订“道德协议”，承诺参加工作后在不影响正常生活的情况下，自愿向“爱心接力慈善助学专项基金”或其他公益基金捐赠善款。此事引发舆论的热议，而与热议形成鲜明对照的是，最终签订协议接受捐助的贫困生至今只有13人。（据9月4

道德需要“契约”来管理

□马龙生

道德从来就不是在人心里自生自灭的东西，总要受到某些客观环境正面或负面的影响，总要在某种有形或无形的约束下才能确保道德之心不会泯灭。这其中虽有榜样力量、教育能量在起作用，但同样不能忽略这样一个现实：道德也是需要管理的。而道德契约，正是道德管理中值得探讨的方法之一。

道德管理的第一要义，是让道德走出亦真亦幻的虚无状态，创立一种道德管理机制。近年来，一些党政机关对领导干部实行“不孝敬父母者不得提拔重用”，就是通过干部用人标准的调整以及领导干部的特别影响力，树立一种抑恶扬善的良好风气，将道德标准植根于百姓心中，让类似的外在力量，抵挡无德的诱惑。无疑，这是道德教化的有力补充。

实行上述“道德契约”，我以为还有另外一些优势。一是契约表现了一种平等意识，使受助者在“有条件接受”的前提下，降低了自卑感。细究起来，接受捐助却不知感恩者，其潜意识主要在于背负着很大的“爱心债”所致。而如果以契约的方式接受，捐助也就走出了个人之间的恩惠，成了社会性的“爱心传递”，从而谁也不再欠谁；二是践约本身也是对自身道德的一种检验，而且这种检验，是在契约的约束下，通过社会监督来进行的。无论主动还是被动，对于全社会的道德建设来说，都是一件好事。 

“不求回报”是慈善核心价值

□盛大林

我认为，“不求回报”应该是慈善的核心价值。慈善可以有多种表现形式，但“只管付出，不求回报”应该是其万变不离之宗。慈善之所以被置于崇高的位置。

诚然，“滴水之恩，亦当涌泉相报”。但感恩之心应该是源于内心冲动的一种完全自发的行为，而不是一种义务，更不能成为一种负担。协议就是用来规定权利和义务的契约，在那些冷冰冰的条文中没有道德可言。当“回捐”是因为外力的驱使时，它就不再是感恩，而变成了还债；当道德写成协议的时候，它也不再是真正的道德，因为道德从来都不是“索”来的。

也许有人要说，“道德协议”只是个“君子协定”，受助者也可以不回捐。但既然有了协议，它就会成为受助者的一个精神负担；虽然没有约束力，资助者毕竟提出了回报的要求。而这种负担和要求本身就背离了慈善的精神，就会损害慈善所应有的亲和力———愿意接受这份关爱的贫困生不多，原因可能就在这里。

有关人士解释说，签订这份协议是为了培育受助者的慈善意识、诚信精神和社会责任感，是为了慈善事业的可持续发展。这样的初衷当然没有错。但培养慈善意识应该依靠慈善本身所具有的感召力，而不能依靠契约施加的约束力。当慈善家们慷慨解囊而又不求回报的时候，其行为本身就是在树立榜样，就是最好的慈善教育。慈善如果附加了条件，反而伤害了慈善的纯洁性和感召力。

（编制：日京）