●提高政府公共危机管理能力

政府在危机管理中的“大包大揽”担负了公共危机管理所有的成本、风险和不确定性。在这个角度上，实现由“全能型政府”向“有限政府”的转型，也是提高政府危机管理能力的应有之义。面对危机，政府可能会出现公共危机管理的政府失灵。故此，公共危机管理中的政府应具有开放的心态，

———韩志明在《湖北社会科学》2007年第3期撰文指出

●非营利组织与公共危机管理

公共危机治理是一个复杂的、系统的社会公共工程，其需求的不仅仅是财力、物力和强制性机制，而且需要危机治理主体的多元化，最大可能地吸纳各种社会力量，使公共危机处理具有更大的灵活性和高效性。非营利性组织在专业技术、灵活性、组织机制上等具有优势，这就为非营利性组织在应对公共危机时发挥重要作用创造了条件。然而，由于制度性缺陷为非营利性组织参与危机管理设置了门槛，独立性缺失使得其社会公信度相对较低，志愿性失灵使得其缺乏活动资金等原因，造成了我国现在公共危机管理中非营利性组织参与不足。

———张晓军、齐海丽在《学会》2007年第2期上撰文指出

●公共危机管理与政府公信力

面对公共危机，政府在危机治理中的理念、行为和效率都会影响其公信力。在公共危机治理中，应转变政府职能提升政府公信力。首先应从确立现代行政理念开始，包括公共服务理念、以人为本理念、信息公开和透明理念、依法行政和法制理念、责任和高效理念。同时要转变公共政策运作机制，包括全面建立政府危机预警制度、建立危机管理机制、建立公共信息公开机制、建立社会参与机制。此外，在干部人事管理体制、政府法制建设与管理、政府组织与运作方面都应做相应的转变和创新。

———金莲、梁艳菊、郭喜在《前沿》2007年第6期上撰文指出

●公共危机中的信息博弈

在突发性公共危机中，若政府具备隐匿信息条件则选择之，但是此非博弈之最优策略，大众媒体和政府及时公布（报道）危机信息带来的正的外部性和负的非理性结果，二者博弈结果是都采取隐匿（沉默），从而达成唯一纳什均衡。若大众传媒在突发危机中“集体失语”，放弃议程设置权利，则造成权威缺失并助长舆论非常态传播。突发公共危机这种逆境使危机利益相关人处于高度紧张状态，恐惧、心理挫折和冲突影响决策者认知和研判力，以“一种不合作和不合理方式作出种种反应”。因此，突发性公共危机发生后，政府应当及时全面地公开信息；大众媒体应当承担起社会责任，履行其社会公器之职责，即时全面准确地传播；公众应理智研判公共危机信息以作出理性决策；建立健全危机管理系统成为当务之急；行政管理体制改革和新闻管控体制改革势在必行。

———王晓川、熊妮在《天府新论》2007年第3期上撰文指出

●公共危机管理的两种组织结构

目前公共危机管理的组织结构设计有两种模式可循：一种是突发事件命令系统结构（ICS），另一种是危机管理壳式结构（CMSS）。两种结构的共同点都是一种扁平式结构，这种扁平式结构非常适合危机管理的需要。但是两者各有特点，从成本的角度看，ICS能够节省成本；从协作分工的角度看，CMSS则更具备合作与协调性，突出了信息在危机管理中的重要作用。

———李莉在《岭南学刊》2007年第3期上撰文指出

●政府在突发公共事件治理中的功能

在突发公共事件治理中，政府除了要履行平常时期的职能以外，还应履行一些紧急时期的特别职能。平等保护，通过限制政府特权、法治原则、法律援助、平等救护四种渠道来实现；维持秩序，在突发性公共事件中，有效地负担起维护社会安宁，保障人民生活的重任；紧急救助，在紧急情况下，由国家主管当局组织人力、物力和财力，帮助受损失的公民、法人或非法人单位恢复生产，重建家园；传播信息，政府作为公共权力的行使者，其能力和资源丰富，对信息的掌握应当更丰富和权威，由其传递危机管理的信息无疑具有优越性；社会整合，面对灾难，国家理应高度重视，全面应对，包括进行社会动员抗灾救助，以避免社会动荡和政府危机。

———房亚明在《广东工业大学学报》2007年第2期上撰文指出

（供稿：广东省委党校图书馆　郑芸）

（编辑：志彬）