钱克锦

美国众议院反饥饿核心小组的两个议员麦戈文和艾默生，因为想提起同仁对贫困人口问题的关注，增加对贫困人口的补助拨款，发起一项“直面食品券挑战”活动，决定用目前联邦政府补贴贫困人口的标准生活一个星期：也就是一周21美元，平均每顿饭1美元。倡议发出后，又有赖安和沙科夫斯基两个议员响应，

（《新民晚报》5月18日）

这次“体验生活”的规模不大，认真说起来，规模小得可怜。然而消息经中文媒体转来转去，还是引起一些国人的关注，并且在表示赞许之余，也流露出对国内的一些官员的“体验生活”效果表示疑问。

说实话，如果从体验动机、体验方式到体验可能产生的效果整个过程来对照。我们不能不说，这四个美国议员的体验可能是真实有效地体验，相比之下，我们一些官场的体验则更像是闹剧。

先说体验动机，这四个议员是为了提醒国会同仁关注贫困人口问题。乍一看来，我们很多政府部门的官员，也是要为了了解百姓生活，访贫问苦，去体验生活。然而细微的差别是，这几个议员，要体验的是和自己手头的工作紧密相关，是要在国会提出一个增加拨款议案的，也就是说，是“居其位而谋其政”，主动而有针对性的；反观我们的一些体验生活，则更多是上级的安排，不管和自己的具体工作有没有关系，先“下去”再说，有盲目性。

再说过程。这四个议员非常认真，其中麦戈文和赖安两人还在自己的博客（网络日记）上，每天写上自己怎么花这21美元、遇到哪些困难、一顿只吃一美元有何感受、身体感觉等等，都一一写下，供公民们阅读。更重要的是，他们在体验生活时，没有耽误本职工作。比如，赖安议员还在博客中提到，因为一顿只有一美元标准，所以营养跟不上，国会工作也显得“很辛苦”；反观我们政府官员的一些体验生活，仿佛是一场声势浩大的运动，动辄上千“机关人员”暂停手头工作纷纷下乡，但下乡干了什么，怎么体验，则是另有乾坤。

最后说可能的效果。这四个议员的体验生活，直接为他们在议会中推动相关法案提供一手资料，使他们在有关辩论中更加有“事实根据”和“亲身体会”；而我们的很多体验生活，则是期限一到，大家纷纷回到原来岗位，大概都有一纸总结和诸多谈资，但是否因此有相关政策出台，则不得而知。

当然，从严格意义上说，这四个议员不是政府官员，只是“人民代表”，而且这些“资产阶级政客”也很可能以此作为手段吸引下次选举的选票。但从新闻和相关资料来看，他们的这次体验，比起我们许多公仆的体验生活，规模小而效果好。

（晓航／编制）