双方各执一词，高明法院宣布该案择日再审判

本报讯　记者傅堂牡、彭纪宁，通讯员杜楠报道：一向健康正常的梁某在学校踢足球时突然倒地休克致死，悲伤的家长因此与校方对簿公堂。家长质疑：孩子倒地休克时，学校校医为何没有第一时间出现在现场？孩子父母以此为主要依据，认定学校“有全

本月12日上午，高明法院公开庭审了此起人身损害赔偿案。

激辩焦点：校医为何没有到场急救

当日的庭审十分激烈，原被告双方律师围绕“校医是否到场抢救”这一焦点，各执一词。

原告律师认为，梁某倒地后，在现场的两名体育教师虽然对梁某实施了“按人中，掐虎口”的急救措施，但没有及时打120急救电话，更为失职的是，校医居然没有到场参与急救，而校医室距离事发足球场不到100米远，校医却在十来分钟后才准备出来，错过了最佳抢救时机。此外，梁某系寄宿生，寄宿生的安全问题，学校应负很大一部分责任。

被告律师认为，足球赛是学生自发组织，比赛时间属课外活动时间。梁某倒地前，没有同学与他发生碰撞。倒地后，体育教师及时采取了急救措施，并拨打了120急救电话，要学生去喊校医。校医没有到场，是因为学生去喊他时，他发现120急救车已开到校门口，不存在抢救时机延误问题。

校医丁某作证时称，当时快到下班时间了，他忙着整理处方等资料。接到学生的报告后，问了几句话，门都没有关，就出门了，但刚走几步，便看到救护车开抵校门。“看到急救车出现，觉得没有必要过去了，所以就没有过去”。

争议关键：心脏骤停抢救几率争议

庭辩中，原告律师认为，被告除了抢救不及时外，抢救措施也不当。梁某的死亡原因是心脏、呼吸骤停，根据医学常识，对心跳、呼吸骤停患者的抢救，抢救时间的及时性和抢救方法的正确性都特别重要。如果抢救及时，措施得当，抢救成功的几率是相当大的。体育教师“按人中、掐虎口”，对于心脏骤停这一急症而言，显然不是有效措施。如果有校医到场进行专业急救，结果可能会不一样。

辩论中，被告律师翻出带去的《实用内科学》反驳道：心脏骤停是人类最危险的急症。就其紧急程度和危险程度而言，世界上没有任何一种疾病能够与之相比。医学发达国家抢救成功率也才仅仅6%，我们国家只有1%。校医是否及时赶到意义不大。因此，被告没有责任。

对被告律师提出的“几率”，原告律师认为，“那是在医疗条件欠缺的情况下的统计”，不足为证。

庭审结束前，法官征询原、被告是否愿意调解，双方称庭审结果后再商定。法院随后宣布，该案择日继续审理后判决。

（子琦／编制）