吴木銮

笔者数次经过歌剧院，驻足良久。一位幽默的老人迈着大步，向我表示这里在进行芭蕾舞演出。据说，自从俄国芭蕾舞巨星马拉寇夫接管德国芭蕾舞团总监以来，柏林就成为欧洲舞蹈爱好者的圣地。单是芭蕾舞演出，一年就吸引数十万之众。满座率达到80%。

当地人常会推荐俾斯麦大街上的德意志歌剧院。这个歌

为何歌剧院会如此繁荣呢？除了传统上欧洲民众对歌剧的喜爱外，当地财政的安排是很重要的激励因素。

一般来说，售出的门票基本只占成本的20%，剩余80%的钱由中央政府、州政府和市政府共同负担。

虽然有些德国人也说，为何政府要为歌剧的演出、管弦乐的演奏付钱呢？这完全是私人的事情，他们应该支付全部的费用。有一位文化部长曾经动议合并一些剧院，裁剪一些人马，以缩减开支。曾来北京、远居墨西哥的世界三大男高音之一的多明戈等文化名人就立即签名反对。最终德国政府还是保留了原来的传统。

这就是德国奉行的社会市场经济，政府对市场经济实行一定限度的干预。但这个干预的边界在哪里？是否与我国政府的干预比较一致？这也是许多人关心的地方。再说一个例子，也许就更加清晰了。

德国的女人在怀孕期间，所有有可能损害到孕妇和胎儿的一切行为都受到法律禁止。如果德国的医生认为，这确实影响到胎儿的发育，那企业主还不给孕妇调整一个更好的工作岗位，就是非法行为。孩子出生后的三年内，母亲和父亲都获得一定的特权，可以有薪水地兼职或完全离职地带孩子。

虽然当前欧洲执政者右转倾向明显，社会市场经济有可能转向，但是政府干预的目的非常明确，就是矫正社会的不公平和潜在的不公平。因此，政策体现保护弱势权益被视为正当之举。而在中国，门票动辄数千元人民币的歌剧、钢琴演出，城市中建筑工人、清洁工的孩子能看得了吗？这些领域补贴的议题早应该拿出来讨论。而那些石油企业，他们的盈利和资金状况比一般中小企业不知道好多少倍，值得给他们补贴吗？

干预的边界看似很难，但从具体的个案中可以看得一清二楚。

（作者系知名财经评论员）

（晓航／编制）