核心提示

王某提供样板委托陈某加工鞋，在完成第一批货之后，王某要求陈某把第二批货直接交付给王某的客户。王某的客户反映，陈某所加工的鞋与标准不符，王某以此为由拒绝付给陈某加工费。那么，王某究竟应不应该付给陈某加工费？

案情梗概：王某委托陈某加工鞋，双方约定，先由王某提供样板鞋给陈某，陈某包料生产样板鞋经王某确认后，再批量生产。

2004年国庆前，陈某将加工完成的第一批鞋交付给王某，加工费为50000元。在交付第二批鞋时，在王某的要求下，陈某将加工完成的鞋直接交付给了王某的客户。

2005年2月6日，经双方结算，王某出具欠条确认其欠陈某加工费72000元，并承诺于农历正月十五前付一半，农历正月三十日付清。

后来，据王某的客户反映，陈某所加工的鞋不符合样板鞋的要求，因此，王某以此为由，于2005年3月只支付了50000元给陈某，余款22000元至今未付。为此，陈某将王某诉至了法院。

庭审中，王某出示样板鞋和陈某加工的鞋，要求进行质量鉴定，证明陈某加工的鞋的皮料与样板不符；但陈某不确认王某提供的鞋是其生产的。

一审法院认为，双方对第二批货物的质量有异议，但由于双方对王某提供的质量检验材料(鞋)的真实性有争议，故无法对现存于王某处的鞋进行质量鉴定。王某向陈某出具了欠条并支付了50000元，应视为其再次确认了欠款事实。因此，王某应即向陈某支付加工费22000元。

判后，王某不服，提起上诉认为：一、双方对验收的方式和时间没有进行约定，他要求陈某将加工完成的鞋直接发往客户并由客户进行验收，并没有违反双方约定。二、一审不接受自己要求对陈某加工完成的鞋进行鉴定是错误的。对质量检验材料（鞋）的真实性有争议，这不等于陈某加工完成的鞋不能确定，陈某加工完成的鞋是能够确定和进行鉴定的。

二审法院认为，双方对验收的标准、方式和时间并没有进行约定，王某也没有举证证明其已与陈某约定由第三人来进行验收，故王某称其客户的验收行为应视为其对陈某工作成果的验收，没有法律依据。王某称陈某加工的鞋不符合样板要求，也未提供相应的证据证实，对此不予采信。

王某在一审时虽提出了鉴定加工鞋质量的申请，但因双方对加工鞋的质量没有明确约定，也未封存样品鞋和陈某加工的鞋，导致无法确定鉴定材料，原审判决考虑该实际情况，不接受王某的鉴定申请，并未违反法定程序。

律师点评：本案界定合同的性质是有必要的。本案究竟属于合同法上的承揽合同，还是买卖合同，这在事实认定上会存在不同程度的差别。法院在审理中似乎没有注意到这点，对质量认定上更多偏重于买卖合同关于质量的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》和合同法有关原理，买卖合同与承揽合同是不同性质的两种合同。对于质量方面的规定，一般情况下是以当事人的约定为准，有约定的按约定，没约定的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。同时在质量的认定上可以适用国家标准、行业标准；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。

因此，本案中，无论按照哪种合同性质予以处理，在质量的认定上始终是可以操作的，不至于因为没有约定就得出检验不能的结论。当然，诉讼案件在审理中法官需要考虑的因素很多，但从查明事实，定纷止争来说，能根据以上的做法对质量作出鉴定，是符合双方当事人的利益要求的。

（晓健／编制）