李北陵

广东省总工会经初步调查得出结论，内地女富豪张茵的玖龙纸业“存在管理问题”，但还不算是“血汗工厂”。(4月27日《新京报》)

然而，香港大学生组织SACOM前不久公布的《2008年首季香港上市企业内地血汗工厂报告》得出的却是另一样的结论：张茵的玖龙纸业是“血汗工厂”。

广东省

从进入企业调查的方式看，二者不一样。香港大学生组织SACOM，是一家主要由香港地区大学师生组成的民间团体，它“以监察企业不当行为为己任”，与企业不存在任何利害关系，因而对玖龙纸业的调查采取的是悄悄“潜入”、“暗访”的方式。而广东省总工会带有半官方性质，“代表工人的利益”，却与对地方GDP有贡献的企业更有利益关联，调查显得过于皮毛———派调查组，查看档案，随机问卷调查。如此不同的调查方式，焉能不得出截然相反的结论？

从“血汗工厂”判定的参照物来看，二者也不一样。香港大学生组织显然是以香港乃至国外企业员工的一般生存状态为参照物，由之得出玖龙纸业是“血汗工厂”的结论；而广东省总工会的结论，是依据“职工对于企业的福利待遇普遍比较满意”来作出的，而职工对于企业的福利待遇的满意程度又可能只是以当地打工者劳动状态作参照物。不同参照物下的员工生存状况，用“天壤之别”比拟或许不为过。判断的参照物不同，又怎能得出一样的结论？

调查方式不同，判断的参照物不同，或许可解释为方法问题。但让人不解的是，既然广东省总工会调查后也认定，玖龙纸业“在社保等方面的确存在侵犯职工合法权益”，存在“以罚代管”，违法地让数百劳务派遣工“从事的都是非临时、非辅助性的工作”问题，这说明香港大学生组织的揭露并非无中生有，为什么在此之前工会却对玖龙纸业的无良一无所知？如果玖龙纸业这样严重违法、盘剥工人的工厂，还不算是“血汗工厂”，那么在广东省总工会官员的心目中，怎样盘剥工人的工厂才算是“血汗工厂”？

显然，“不算是‘血汗工厂’”的论断，背后有句潜台词：类似玖龙纸业刻薄盘剥工人的工厂比比皆是，“血汗工厂”的标准只能放得低一些。

可这是将“血汗工厂”侵害员工权益轻描淡写地归为“存在管理问题”的理由吗？

“血汗工厂”存在，是无可讳言的事实。它不但阻碍了广东，也阻碍了中国经济的进一步发展。该是我们矫正“血汗工厂”定义的时候了：只要企业长期存在违法用工，存在用工和待遇的歧视，拒绝依法承担社会保险的责任，劳工生活条件和工作环境差，健康、生命和人权缺少保障，劳动时间过长，劳动强度过大，而工资却极低，不但被严重拖欠，并经常以各种名目的罚单“吃”掉工人血汗钱的工厂，就是不折不扣的“血汗工厂”，就理当受到法律的追究，社会的谴责！

来源：燕赵都市报

（编辑：杨日）