鲁生

前不久，香港大学生组织的调查报告显示，内地女富豪张茵的玖龙纸业存在“工伤及死亡事故频仍”、“借工伤事故罚款敛财”、“经常无理巨额罚工人款”和“涉嫌长期违反劳动法规”等问题。此事在社会各界引起强烈反响。而日前广东省总工会的初步调查结果显示，张茵的玖龙纸业存在管理问题，但还不算是“血汗

“存在管理问题，不算‘血汗工厂’”，这个判断很有艺术性，文字表达也很巧妙。事实上，广东省总工会调查组的初步结论并没有回避玖龙纸业生产管理中存在的问题，也没有明确反驳香港大学生组织此前揭露的各项问题，而只是笼统地承认玖龙纸业“存在管理问题”，并认定“还不算是‘血汗工厂’”。这说明香港大学生组织的调查报告中所列举的问题并非虚构。可以说，香港大学生组织所说的“血汗工厂”与内地官方所称的“管理问题”，其实指的是同一些事实。换句话说，关于玖龙纸业是否为“血汗工厂”之争，并非事实之争而是标准之争。

为什么同样的问题，香港大学生组织得出“血汗工厂”的结论，而内地则仅认定为“管理问题”呢？在笔者看来，这是由两地法治水平和公民法治意识差别造成的。众所周知，香港是世界上法治最为发达的地区之一，政府廉洁指数高，公众法治意识和社会责任感强，在这样的环境下，人们无法容忍政府官员、公众人物和上市公司的任何违法行为，他们把企业对工人任何违法和不人道的盘剥都看作严重的侵犯人权，看作不能接受的待遇。因为玖龙纸业在社保等方面的确存在侵犯职工合法权益、“以罚代管”等管理问题（孔祥鸿语），所以香港大学生组织依据香港地区的法治标准认定其为“血汗工厂”，显然无可非议。而内地官方认为“还不算是‘血汗工厂’”，同样也是不难理解的。内地经济和社会发展水平比较低，劳动法执行情况还不令人满意，劳动环境、工资待遇和社会保障等方面远远落后于经济发达的香港，对工人权益的整体保障水平还比较低下，类似玖龙纸业这样存在“管理问题”的企业十分普遍，因此，我们没有条件将这样的企业认定为“血汗工厂”。不可否认，当内地法治和经济水平都达到香港目前的水平时，像玖龙纸业存在的“管理问题”恐怕都够得上“血汗工厂”了。

事实上，类似的标准之争早已有之。去年关于富士康“血汗工厂”的争议中，“富士康公司是‘血汗工厂’”一说最早是由英国《星期日邮报》报道出来的，旋即在国内引起了巨大反响，媒体跟进报道，官方进行调查，最终也没有相应结论。

事实上，对于不少地方政府来说，不是不能下结论，而是不能下“血汗工厂”的结论，因为这不符合当地的经济发展形势与劳动执法水平，更不符合地方政府招商引资的需要。可见，透视事实背后的“标准问题”之后，人们更应追问的是，我们所说的“管理问题”离香港大学生所说的“血汗工厂”有多远？

来源：北京青年报

（编辑：杨日）