陈才

两个过亿身家的大老板为竞选村主任，各出奇招：施政演说、宣传造势、拉票助威，在结果宣布后，落选人还向成功者祝贺。记者24日从广州市南沙区获悉，该区三镇一街58个行政村、6个社区的“两委”换届选举工作在全市率先全面顺利完成。南沙区的选举民主文化已经引起上级组织部门的关注。（4月25日《南方都市

一个小小的村主任之位，到底值得不值得两个身家过亿的富翁去“争夺”，这是许多人感到不解的地方。笔者看到一些网民这样评论到：“当上领导，卖地很赚钱的！”、“要是没有利益，这些个富豪会争得你死我活？”、“鬼都知道怎么回事！”……笔者以为，这不是网民在“以小人之心度君子之腹”，而是过去“富人参政”给公众留下了坏印象。那么，对越来越多类似的“富人参政”现象，我们到底应该怎么看？

去年7月出版的《人民论坛》刊登文章说，对富豪们的政治诉求应该抱以足够警惕，因为他们若高踞“权”、“贵”平台，而又失去制约，则极有可能走向贪污腐败一途。这篇文章与部分网民的观点，都反映了一种民粹的政治观，即认为政治本身是功利的、有目的的，甚至是肮脏的、不可告人的，如果政治活动不能为参政者带来直接或间接的利益，就不可能如此吸引人。这种观点没有看到，政治活动本身并不体现价值判断，而只是一种制度安排的方式。很简单，如果失去对权力的制约，一个穷人做了官也容易腐败。许多贪官落马后，一把鼻涕一把泪地诉说自己是农民的儿子，然而，那只是一种获取同情的手段。

马克斯·韦伯在《以政治为业》中指出：“政治可以是‘名誉职务’，由那些通常所说的‘独立的’人，即富人，特别是食利者来从事。或者，政治领导集团也可以向无财产的人开放，这时他们就必须能得到报酬。”事实上，现代民主政治的本身就是多元化的利益之间的博弈。因此，“权”与“贵”能否结合，富人是否应该参政，其关键不在于参政者的身份，而在于是否有一种好的制度安排，让“权”与“贵”能自行其事，而非相互勾联、为祸权利。

这么说，显然还没有回答网友的担心，即如何防止富人参政后中饱私囊，谋取私利。这个问题，即使世界上最先进的民主制度也难以提供百分之百完美的解决方案，但是，现代政治通过民主选举的方式，部分地解决了这个问题。现代民主政治并非只是单纯地选举，还确立了围绕选举进行的一系列的制度安排，比如弹劾和罢免。那些因为性丑闻，或者在餐桌上多点了一份鹅肝即被下课的西方政治家，正是因为这个原因，才更加在政治生涯中如履薄冰。

由此可见，只有建立一套完备的政治制度，才能防止“权”与“贵”的媾和，而富人参政本身也是对制度的完善。因此，对富人参政，我们应该从发展民主的角度，以平常心看待。这是我们应该秉承的态度。

来源：红网

（编辑：杨日）