昨日在小组讨论时，列席会议的全国人大代表李永忠谈到，某些地方存在检察院收取

他的发言未完，梁姓代表打断他的话说：“你这些话是你自己的意思，不是我的意思啊，你不要再讲了。你这样讲是反对我们的现行制度，我不同意的，也不能代表我们广州代表团第三组的意见。”他站起来，离开自己的座位朝斜对面的李永忠代表走去。梁一边走一边摆手说：“你是全国人大代表，这些话你敢讲。我们省人大代表不敢讲，我们都听不见。这不是我们组的意见，是你个人的。你不要再讲了，你再讲、你再讲我就走了”。

梁姓代表强烈要求对方不要再讲下去，但李永忠代表还是坚持阐述自己的观点。梁姓代表见阻止无效，便转身朝门口走去，离开了会场。［报道详情］

评论选登

“恐惧尖锐民言”源于对领导注视的想象

在这种“选民不在场”而“领导都在场”的代议场景下，很多人大代表发言时，考虑的自然是“领导的注视”而非“选民的注视”。在对领导自上而下逼视的想象下，揣摩领导好恶、拣不得罪领导的话说，就会成为常态。［全文］

不代表人民，要你人大代表作甚？

人民是水，人大代表是船，“水能载舟，亦能覆舟”。人民也是一面镜子，站在他们的前面，你务必正衣冠以免大煞风景；站在他们的面前，你不仅可以照出自己或美或丑的面目，也可照出自己或赤或黑的灵府。［全文］

人大代表尖锐发言屡遭打断尴尬了谁

某省两会上，一位副市长将一位局长的两会发言打断，原因就是局长的发言把“重要意义”阐述得太多，牵扯实质的问题说得太少，正确的废话连篇；如今，人大代表的尖锐发言却也被屡遭打断，同样都是打断发言，做人大代表的差距怎么这么大呢？［全文］

恐惧尖锐发言的代表，不如永久退场

对不合格、不称职的代表，应该劝其“退位让贤”，甚至依法予以罢免。只有人大代表都能依法履行职责，人大才担负得起监督政府、代表人民行使权力的重责。人民群众不需要“举举手、握握手、拍拍手”的“三手代表”。［全文］

权力沉沦，人大代表“退场”

要知道，人大代表不是官，不拿工资，不隶属行政队伍；他们是政治权力的授予者和监督者，而非行使者。实言之，他们才是权力的原初主人，没料想喧宾夺主，却得看政府的眼色行事。权力的沉沦，加重了人心的恐惧，尽管最该恐惧的是政府。［全文］

人大代表不敢言，老百姓寒了心

特别是百姓对政府部门某些做法的不理解行为，平时难于找到较为合适的机会反映，人大代表更要借助人大会议这个大舞台，把百姓的心声传达出去，好让政府高层掌握真实民意。省人大代表不敢在人大会议公开向强权部门谏言，百姓很寒心呀。［全文］

人大代表不能“自废武功”

向政府提出建议与质询，是人大代表的法定权利。这就像一个练武的人，武功就是他的生命一样。自废武功的事情只有发生在武侠小说里，现实中不会有这样的人。但有人大代表居然自废言论的权利，这就让人觉得实在是比武侠小说还传奇了。［全文］

对代表言论的反应凸显政治文化冲突

在代议机构的政治文化中，民意代表的声音和言论无论对错，都被认为是有正面、积极意义的。毕竟，如果没有人说话，或者说的都是官话，甚至自己不说真话还不让别人说真话，那么代议机构(人大)就没什么存在的价值了。［全文］

人大代表尖锐发言为何屡遭打断

宪法和法律赋予人大的各种权能，不会没有成本、没有阻力地自动变成现实，这就需要通过人大代表在人大内外的积极活动来推动这一进程。可是，如果人大代表都像这位匆匆离场的人大代表那样，树叶落下来都怕砸破头，凡事以不沾包为原则，那这一进程恐怕就永远也无法启动。［全文］

人大代表，请不要忘记了自己的职责

李永忠代表的直言，应是一种正常的职务行为。敢说敢言本也应是代表的责任，如果连人民的声音都不敢反映，那要人大代表干什么呢？但就是出现这样说话的声音也难，为什么呢？因为他的发言被屡次恶意打断，发言权被不断地遭到鞭挞。［全文］

代表直言为何屡遭代表打断

同是人大代表，李永忠在分组会上敢说敢言，敢于尖锐批评司法系统存在的一些问

代表竟惧怕代表直言，令人纳闷

要想从根本上杜绝彼人大代表竟惧怕此人大代表直言（实际上代表了人民的心声）现象，必须进一步健全和完善人大代表管理制度和履职考核机制，必要时应考虑启动代表“退出机制”，制定代表奖惩条例，打破“终届制”，使代表的履职情况和进出均有一套切实可行的措施。［全文］

说真话的代表为何遭非难

这位尖锐发言的代表有识有见，乃是不言而喻，如果说他的直言拆射出的是“代表本色”，那么更发人深省的是，那位同样是人大代表的反对者，是不是名实相符？［全文］

（编辑：杨日）