既然猎德拆迁项目属于城中村改造，其要符合公共利益的需要，在法律上就必须是由“村”改“城”，相应地，先前城中村所占用的土地也应该从集体土地转变为国有土地。按照我国土地法的相关规定，集体土地转为国有土地，必须经过国家法定的征收程序，也就是说，城中村改造过程中，土地征收程序在先，村庄改造程序在后，两者不能混为一谈。而猎德拆迁过程中，之所以“钉子户”对于两审终审的法院判决也不服气，一个关键的原因就是土地征收和村庄开发两者被混淆在一起，成为猎德经济开发有限公司的“独角戏”。

这很容易让人联想到北京酒仙桥危房改造中“票决拆迁”的做法，我愿意将猎德“钉子户”事件视为“票决拆迁”的翻版。两者都是在同意拆迁补偿标准者达到一定比例后，其他不同意拆迁补偿标准的住户就必须服从认可协议，执行由多数人通过民主程序决定的拆迁补偿方案，拒绝执行者无疑就会成为绝对的“钉子户”。

但现在的问题是，拆迁补偿方案到底该通过什么样的程序来确定，才能对被拆迁者产生法律上的约束力？

根据法律规定，即便出于公共利益的需要，也应该对当事人进行合理的补偿。但是，不论是酒仙桥危改，还是猎德村城中村改造，其之所以引起“钉子户”的抗争，恰恰是因为“改造”和“开发”两个程序混淆在一起，由此导致补偿标准并不一定合理。

按理说，“改造”应该由政府主导，诸如确定合理的补偿标准等都应由政府充当主角，因为这涉及一个土地征收为国有的程序，政府当然是义不容辞的责任主体；而“开发”过程才有开发商介入的必要，如果开发商想要提前介入改造程序，它首先需要完成的就是对所有住户进行合理补偿的任务。

开发商与住户之间的补偿协议，自然不能通过民主程序来完成，而要与住户在平等协商的基础上共同确定，否则就是通过民主程序来行使剥夺少数人权利之实的“多数人暴政”。

但现在的问题是，当政府将改造、补偿以及开发等一系列问题全权交由开发商处理时，政府公共职能的缺位以及开发商私权利的越位，使得“票决拆迁”这样打着民主旗号，以多数人利益为由剥夺少数人合法权益的现象屡见不鲜，这才是猎德拆迁“钉子户”不服判决的关键所在。

来源：新快报

（编辑：杨日）