翟春阳
经济学家茅于轼５日在广州演讲称，他赞成提高高校学费，也赞成电费提价。他认为，通过提高的学费来增加更多的奖学金和助学贷款，才是解决穷人上学问题的最好办法；穷人一个月只用１０－３０度电，富人一个月则可能用３００度电，政府的补贴实际上补给了富人。“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法
来补助穷人。”（１月６日《南方都市报》）
茅于轼主张提高大学学费、提高电费，早已不算新闻。但他刚刚发表的这次谈话又将引起舆论新一波争议，则是肯定的。这些争议也无非在于：补助制度是否健全，高校资金的使用会否受到监督，“不让富人搭穷人便车”最后是不是弄得穷人连车都上不去了，等等。这样的讨论当然是有益的，但我以为，在大学学费这个问题上，尚有另一个关键问题值得思考。
其实关于电价，茅于轼先生以前曾经提出过另一种规避“富人搭便车”的方法：穷人一个月只用１０－３０度电，富人一个月则可能用３００度电，那么在电价上就应该实行阶梯电价——３０度以下者低价，３０度以上高价。这个方法，要比茅于轼先生现在提出的“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人”，那要切实、可行得多。
但是大学教育收费与消费电力的行为却不能混为一谈。大学教育可以视之为“准公共品”，在收费上理应保持相对低的准入门槛。如果大学教育的“不让富人搭穷人便车”理论发展到极端，甚至有可能把九年制义务教育也取消。因为这一理由如果在大学教育上成立，就同样可以在九年义务教育上成立。
大学教育关系到国家人才的培养、文化的传承，这样的“消费”之受到国家政策的鼓励，也就是主要费用由国家承担，乃理所当然。也就是说，大学教育本就不是一辆“穷人便车”，而应当是一辆公交车。大学学费要不要涨当然有讨论的空间，但实在不应该与“富人搭穷人便车”扯上干系。
来源：潇湘晨报
（编辑：杨日）
