ATM失灵，许霆恶意取款被判无期

在ATM取款机取1000元，取款机却只在卡里扣1元——碰到这样的“好事”，两青年没有错过“机会

精彩评论 

许霆案中的道德优越和法律自卑

这说明，面对银行这种强势机构，一个弱小的储户，作为生意中的一方，交易中具有道德优越感，是占不了什么便宜的。倒是法律上的自卑感十分致命，这不，许霆就被判了无期徒刑。［全文］

ATM机，请别给我们挖坑儿！

面对ATM机的“许霆式”诱惑，我们一味指责法律量刑之重，也一味指责银行垄断之霸，但却忽略了ATM机自身作为一种产品的生产质量问题和维护维修问题。诚然，在许霆案中不能逃避个人违法得利的事实和银行银行监管责任的缺失，但我们更应该追问ATM机生产商的质量责任和维护责任，因为正是他们的产品缺陷非主观制造了“许霆式”诱惑，将公民权利置于“贪婪”与“理智”的道德挣扎之中。［全文］

趁取款机出错提款，男子“无罪”的推理

笔者的意思，不是为该储户喊冤，毕竟他取了不是自己的钱，属于不合法的。但是，按照同一逻辑，同一法理，银行合法，我就合法；我不合法，银行也不合法。既然不能因为银行少给无罪，就也判我多取无罪。那么既然判我多取有罪，就也应该判定银行少给有罪（最起码也算违法）。［全文］

从ATM机案看盗窃罪量刑的完善

盗窃金融机构的财产，对于国家和社会的危害大，并更容易引起民众的恐慌，因此，对于盗窃金融机构的行为加大处罚（比如可以判处死刑）是必要的。但是，这种加大的处罚不能无度，不能与其他盗窃行为失衡，造成一种量刑上的不公平。［全文］

“我们都可能是下一个许霆”！

我们都怀有“我们都可能是下一个许霆”的惶恐感，问题的关键是，因ＡＴＭ机出现故障，导致取款人心理煎熬，咎在银行，银行有设诱之嫌。诚如有学者认为，由于银行服务的不完善，银行的疏忽给了许霆可乘之机，导致许霆恶的一面被勾起，银行应该负起“引诱”的责任。［全文］

彭宇案与许霆案：从司法亢奋到司法无能

尽管结局迥异，这两个案件却共同反映了一种司法亢奋，即法律对道德的侵略（其一面呈现为刑事对民事的侵略）。其实在任何一个国家，司法亢奋都难以避免，法官终归是拥有感性和生理需要的人造物，而非由冷冰冰程序支配的自动售货机。关键是针对其亢奋，有无安全防护措施。遗憾的是，中国并没有，所以亢奋之后的病毒随处流传。［全文］

ATM的错误不能让持卡人独扛

犯罪的本质和量刑的尺度的把握，缘于社会危害性的大小。许霆案件的社会危害性，仅局限在“不当得利”层面，除了给银行方面带来经济损失，并没有给社会带来什么负面影响和恶劣后果。而这种“不当得利”，只是偶然行为和特殊事件，缘发银行方面的过错。［全文］

请将出错的ATM机正法

在这整个事件发生的过程中，ATM机一直扮演着内鬼的角色，前人所谓：堡垒最易从内部攻破。可见，ATM机一直当奸细，并且是风吹两面倒的家伙，平日里拿着主人的钱财，横行霸道，动不动就给人假币，坑害百姓；一旦主人对他照顾不周的时候，它却忘恩负义，居心叵测地从内部挖墙角，给取款人以巨大的好处。就是这样一种最不值得信任的东西，早已经失去了利用价值，我们还用它干嘛？［全文］

“ATM取款案”能否体现“宽严相济”

如果说类似的取款行为构成盗窃犯罪的话，那么造成ATM故障的责任人就可以被当作“事先无通谋的共犯”。因为没有这位“同案犯”的帮助，取款人又如何能盗窃ATM这个“金融机构”呢! ［全文］

大贪官笑看小偷笑出了什么

罪责量刑差距大。贪污贿赂比盗窃的后果更严重，社会影响更大。但是具体量刑上，我们可以发现存在巨大差距，正如本文开头的两个例子的对比。情节，当然是量刑的重要参考依据，但是情节是建立在金额基础上的。金额量刑存在差距，情节自然会起到杠杆式的放大作用。［全文］

许霆ATM机案：民意为何逐天涯

从各地法院一再呈现的误判中，不难读出法院与权力阶层惺惺相惜，而不是与普通百姓心心相印。正是因为司法不能有效地体贴民意，导致人们只能借助天涯社区等网站来表达心意，——民意已然在天涯。［全文］

ATM故障本身就是量刑从轻的理由

如果受害人自身的过错，陷他人于正常的操作可能变成犯罪，这种过错还不是一般的过错而是一种严重的过错，法院在量刑中理应考虑因为银行的这种过错减轻小许的刑事责任。而不是往最高刑期上重判。［全文］

17.5万要了他一生自由？

许霆已经被重判，他还有上诉机会，未来尚不可预料。对于他个人，未来的命运或许将完全取决于对现行法律条文的不同解释，然而对其他人，本案所引发的思考，却应该远远在对于现行法律条文的不同解释上。［全文］

（资料图片：可能陷人于不义的自动柜员机）

（编辑：杨日）