王学堂

据媒体报道：2006年5月31日傍晚，家住深圳市南山区的小学四年级学生小宇，放学途经海德二道时，被一块平板玻璃从南侧人行道的上空坠下砸中头部，后经抢救不治身亡。死者家属将离海德二道南侧最近的“好来居”73个业主及“好来居”物业管理处告上法庭。昨日，南山区法院进行了开庭审理。

这个案子不由让我联想起济南的菜墩案、重庆的烟灰缸案。法院对此类案件的判决目前也渐趋一致，即所有被告共同承担赔偿责任。这样的判决尽管也受到一些质疑，但整体上还是受到了很高的评价，甚至有人认为“体现对弱者关怀的人文主义色彩”。

我们看出，受案法院无不将此类案件归属于共同危险行为的责任。在广为引述的法国法院的“打猎案”中，数个狩猎人同时向一个方向开枪，结果原告被一子弹命中，但无法确定是由谁命中的。因为无法确定加害人，法律推定各行为人对损害的发生均具有过错，因此行为人共同承担责任。这种推论的前提是：不仅具体加害人未确定，更重要的是要求数人共同实施了危险行为，每个人的行为都可能造成损害的发生，并且实施共同危险行为的数人在主观上有共同过错。而本案中的多个被告之间不可能有共同过错，也不可能共同实施了危险行为。高空坠物砸人与打猎案不可类比，让73个业主共同赔偿也不恰当。

就我看来，判决73户业主承担责任还有许多法律难题不能解决，一者我国没有家事代理制度，也没有将“户”作为民事主体，如果说是因为“户”而产生责任，只告房产证上的记载主体（一般为夫妻一方）显然不妥，是不是将家庭成员都列为被告？二者现在房户分离严重，出租和借用等现象大量存在，到底是房主还是实际居住人承担责任？三者这类案件事实上只能是一户或者是一人所为，而绝非73户共同造成，甚至于还可能是73户以外的人（比如到此楼的访客）造成的。为了保护一个人的利益，不惜让70多人连坐，合理性究竟何在？

再说，本案中警方专门成立专案组，提取了玻璃掉下来的好来居大厦北面73户住户指纹，并进行室内方位勘察，但案情没有进展。有侦破能力和先进技侦手段的警方都不能查找凶手，凭什么要普通百姓在找不出肇事人的情况下连带？

我们同情这位年幼的死者，而法律并非成万能，对于这种损害恐怕是爱莫能助。我的期待是：我们的政府、我们的社会应当施以援手，因为他是我们的公民。

来源：羊城晚报

（阳光／编辑）