熊丙奇

最近，北京大学对进入教学楼人员抽查学生证件，由此赶走蹭课的学生，堵住挤占学校教学资源的个别社会闲散人员的做法，引起了社会舆论的广泛关注。在诸多关注的声音中，笔者尤其注意北京大学在校教师和学生的言论。

对于一些北京大学的教师和学生发表的反对学校排斥蹭听生，注重传承北大传统与精神的

在笔者的博客上，有一位网友留言，说他在北京大学做院系学生会主席的时候，就常常需要到教室前面要求非本校学生立刻离开，把座位让给正式学生。很多旁听生不懂规矩，不讲礼貌。这位网友的确切身份无从查证，但我想，对于这样的议题，没有必要冒充北京大学，为北京大学说话。

对于是否应该允许蹭听这样的学校内部事务，社会舆论会有不同的观点，专家、学者会有不同的看法，因为各自的立场与角度不一样。对于处理这样的学校内部事务，其实，最应该听取的是教师、学生的全面意见，并交给教师和学生进行决策。教师代表、学生代表投票决策的结果，可能是多数反对蹭听，也可能是多数支持蹭听，或者是出台新的管理措施，降低办理旁听证的门槛，方便经济条件不允许的学生能通过办理正规手续来旁听。

在国外大学中，诸多校内事务，正是靠教授会、学生会进行“自治”，学校要授予某个官员、老板名誉博士或名誉教授，教授会的民主投票往往起决定性作用，这就让我们听到了某些大学拒绝给总统授予名誉学位的国际新闻，对于这样的决定——无论是授予或是不授予，社会舆论往往会给予尊重，因为在大学内部，经过了民主决策，代表的是根据学术标准、教育标准作出的民意选择，不是学校行政领导一人或几人说了算，而即便社会舆论一致反对，因为有民意决策的基础，学校也根本不为舆论压力所动，保持了学校办学的自主性与独立性。同样，学生要邀请某个社会知名人士来进行讲演、开展活动，校方也无权因为他的学术观点不同等原因而进行干涉，因为这是学生自治作出的选择。

遗憾的是，在国内高校，诸多校内学术事务、教育事务，却没有这样的决策程序。往往是由学校校长办公会，或者职能部门作出决策。而这样的决策，是否符合学术规律、教育规律，是否体现学校的办学传统与大学精神，是否代表师生的利益，很值得怀疑，因为由行政力量作出的决策，更多时候体现的是政绩思想、行政管理思维。正因为大学通常采取以上决策，才让大家不断听闻某个官员、某个老板、某个明星成为某校教授，某些学校建设豪华大门、豪华办公楼，以及各种针对教师管理的数量考核指标与针对学生管理的行政命令。也正因为如此，大学频频受到社会舆论的质疑，而对于这样的质疑，大学往往拿不出令人信服的理由，不能“理直气壮”给予回应。

大学对学校内部事务采取民主管理，其实，不但可以“减少”学校领导的舆论压力，同时还可以通过民主讨论、决策，让教师与学生进行自我教育。这样的大学管理，方可使大学的办学传统与精神得以传承。

来源：北京青年报

（编辑：杨日）