“纸箱馅包子”被查实为虚假报道

新闻摘要：7月8日，北京电视台生活频道《透明度》栏目播出了《纸做的包子》报道后，引起社会广泛关注。市工商、食品安全部门对此报道高度重视，迅速组织执法人员，每天对北京早点市

经查，今年6月中旬，北京电视台生活频道《透明度》栏目组临时人员訾某，化名“胡月”，先后两次找到朝阳区太阳宫乡十字口村13号院，以为工地民工购买早点为名，要求做早点生意的外地来京人员卫某等4人为其制作包子。訾某自带了从市场上购买的肉馅、面粉和纸箱，并授意卫某等人将纸箱经水浸泡后掺入肉馅，制成包子。訾某用其自带的家用DV机拍摄了制作过程，随后将其编辑，用欺诈手段获得播出。现公安机关已依法对犯罪嫌疑人訾某进行刑事拘留，将依法严肃处理。

北京电视台生活频道，对该报道审核把关不严，管理制度执行不力，致使该虚假报道得以播出，造成恶劣的社会影响。北京电视台为此向社会深刻道歉。（据新华网）

相关评论

判断真相的权利属于民众

我们说应该容许一些因为信息不对称而被判断为“虚假”的新闻，但虚假却绝对没有豁免法律责任的特权，必须看到，倘若故意为之，追求不当利益的虚假，是违背大众利益的。而对这些行为的惩罚，应该是一种追惩。因为，一条新闻在我们不知道它是有意造假之前，它对媒体而言就是一条普通的新闻。我们每个人都不是先知，我们不知道哪一条新闻是“有意制造”的，哪一条是“客观真实”的，这种情况下，只有强化事后追惩，才能兼顾杜绝造假，同时尊重民众的判断力。 [全文]

信息真假不成谜团　媒体小恙不致大患

前述虚假信息最恶劣的影响，不在事件本身－－因为事情都已经得到澄清，问题是它们确实在一定程度上伤害了公众的信心和媒体的信用，同时也就伤害了媒体的正义性和正当性。这一切，已然促使我们正视，媒体在追求自身权利的同时，也有滥用自身权力的可能。而在这样一个矛盾之中，只要公众对真相渴求的意愿不枯竭不冷却，只要信息流通与信息检验的机制不倒退不僵化，信息的真假就不可能永成谜团，媒体的小恙就不至于酿成大患。[全文]

“纸馅包子”与“最毒后妈”

“纸馅包子”与“最毒后妈”，还相继颠覆了俗话说的“耳听为虚，眼见为实”，它们不是都有活生生的画面佐证吗？眼见却未必为实。看到所谓黑心小贩在加工“纸馅包子”，看到丁香小慧被打得口吐鲜血的惨状，谁不震惊？然而，事实却是对观众的愚弄、对全社会的愚弄！虽然真相已经大白，但是想来北京百姓至少在一段时间内要对包子反胃。我们很想知道，在丁香小慧这个引发了众人愤怒口水和伤心泪水的谎言被揭穿之后，究竟是谁给她制造了那么多伤痕？又是谁教她面对电视镜头言之凿凿地指认遭后母毒打，说出“我的后妈是魔鬼”？那些曾经来自四面八方的关爱，还会不断涌向那个不幸的孩子吗？[全文]

为新闻负责的首先是媒体

我们这里为什么很难看到媒体真诚的道歉声明？因为它常常不需要自己负责。久而久之，媒体养成了不认错的习惯，就连最明显最基本的失误，也懒得向公众道歉。这看上去是媒体对公众的强悍，但本质上也是弱势的表现。

在很多强势部门都觉得自己需要“为新闻负责任”，并且觉得自己比谁都更“吃不消纸箱包子”，经常一马当先地走在媒体前面的情况下，媒体也就乐得无能了。只留下信任危机，让全社会来承受。［全文］

请像对待假新闻一样对待假食品

在各种各样的假新闻中，这种揭露式的假新闻危害性最小。放过众多高大全的假新闻，只攻击揭露式的假新闻，或者放过假食品，只批评假新闻，都是五十步笑一百步的表现。相比这次个案，近年来假食品事件层出不穷，质量监管部门的失职显得颇具普遍性。［全文］

吸取“纸馅包子”虚假报道教训

“纸馅包子”虚假报道出笼后，加上各地媒体的转载传

“聘用记者”不能成为假新闻的替罪羊

但人们可能会注意到，北京电视台向公众所作的道歉中，特意强调了假新闻炮制者的身份：“聘用记者”。我就纳闷，新闻播出时，好像没有“聘用记者”的说明；追究责任时，为什么要强调其为“聘用记者”呢？［全文］

“纸馅包子”出笼纯属浮躁惹的祸

这起“纸馅包子”虚假新闻事件，虽然从法纪程序上讲已经处理完毕，但是对这起虚假新闻事件发生发展原因的反思，却远没有结束。如果不重视解

虚假“纸馅包子”拷问传媒公信力

假新闻频频出炉，是传媒责任性不强、新闻从业人员职业道德缺失、新闻业不正当竞争、畸形的利益驱动结下的恶果。为了追求“卖点”，提高收视率和发行量，少数传媒下自记者，上到老总，明知一些“猛料”是假新闻，也照播照登不误。在受众被愚弄被戏耍的同时，造假者获得了丰厚的稿费，传媒则赚足了眼球，实现了“双赢”或“多赢”。为此，有受众强烈抨击：“这年头，流言飞遍天下，基本属实，很少掺假，越看越像新闻；而新闻一屁两谎，隐瞒真相，胡吹乱侃，越看越像流言。” ［全文］

从假包子到假新闻，一场信无可信的尴尬

纸箱馅包子面世的时机，正是中国的食品安全危机四伏的时刻，内外舆论皆不宽容。这一极端案例的出现，将中国食品安全问题的严峻程度再次推高，民众一时哗然。而就在政府宣布，证实事情是虚假新闻，涉嫌记者造假时，仍有不少民众愿意相信是假包子，而不是假新闻，甚至有人怀疑政府查处也从中造假。［全文］

“纸馅包子”不过是对现实的模仿和组装

造假者泡制的“纸馅包子”操作流程，哪个不是对既有黑心食品丑闻中制造工序和手段的模仿？哪个流程没有出处？所谓造假，也没有多大的创意多费劲的想像力，只不过换了个食品，把以往新闻报道中曝光的程序拼凑组合到一起，“乱炖”为纸馅包子。人们的想像力不可能超越现实，那位编导的想像力只是对现实的剪辑。［全文］

制造“纸箱馅包子”，媒体的公信力何在

对于每一个从事媒体工作的人来说，无不感到悲哀。媒体最可宝贵的东西——公信力，而它也正在一点点地离我们远去。对于任何一个有责任感、有良知的的新闻工作者来说，什么才是新闻的生命这个问题应该不难回答。一旦失去了真实性。新闻还剩下些什么？［全文］

新闻做成“纸箱馅包子”让谁蒙羞

假新闻为何不断上演？如今，一些媒体为“抓住受众眼球”，制造轰动效应，淡化或忽视社会责任，新闻真实、客观报道成了“墙上芦苇”；为了竞争需要，一些记者早把新闻精神和职业操守弃之脑后，名利至上，随意炮制或者“摘抄”别人的稿件，成了虚假新闻的“始作俑者”；一些商业机构或个人为达到自我宣传或其他目的，故意制造和提供虚假信息，以假示众，然后再曝光打假，名利双收；网络传播的无限性和互相转贴现象，不仅助长了假新闻的蔓延，而且使其具有了超强的传染力、影响力以及破坏力。［全文］

新闻媒体：真实是生命

次假新闻事件中造假者抓住当前食品安全问题的热度，投机取巧，骗取播出，新闻媒体的失察责任不可回避。如今，媒体竞争日益激烈，新闻单位在“注意力”市场上力争更大份额的同时，更应对自身所肩负的社会责任有清晰的把握。［全文］

纸馅包子假新闻：没有底线无异于自取其辱

不得不重申一些基本的新闻伦理：如此炮制新闻，显然违背最底线的新闻道德。新闻贵在真实和客观，为追求轰动而造假，轰轰烈烈之后，不仅个人身败名裂，更会让整个新闻行业、所有媒体从业者为之蒙羞。［全文］

“纸馅包子”假新闻冲击公众信任底线

假新闻的恶劣程度，并不完全在于其编造手段的吊诡和离谱，而在于它愚弄了这个社会的现代化意识，愚弄了人们关注自身权利的信念。如果放任这种底层信念被愚弄，那么社会将失去最基本的共同信仰。［全文］

虚假的“纸馅包子”为什么能出笼

在这一起虚假新闻的报道中，我却有一个疑问：堂堂市级电视台的一个小小栏目编导，真的敢置自己的职业操守、道德底线和大好前程于不顾，而大肆编造这起闹得人心惶惶的假新闻吗？换言之，谁才是“纸馅包子”假新闻幕后的真正推手呢？在我看来，那不能承受的收视率的诱惑，以及由此产生的新闻造假歪风，才是“纸馅包子”出笼的真实原因。［全文］

假新闻，比假包子更恶心！

多么可悲、多么可怕、多么可恶！这假新闻甚至比假包子（假如果真有的话）更令人恶心！在新闻界对虚假新闻大加讨伐、奋力鞭挞的今天，居然还是炮制出如此恶心的假新闻，而且出自权威的传媒，经国家电视台向全国、全世界传播！这种在社会上、国际上所产生的恶劣影响，简直是空前的！［全文］

“纸箱馅包子”假新闻透出四点真问题

责任编辑把关不严。拍摄这种带有暗访性的纪实新闻，既要冒很大的风险，又要遵循新闻报道的规律。它通常是记者先接到爆料，然后乔装打扮进入现场偷拍才能完成。但訾某炮制的假新闻，画面就像是在正常纪实，制假者毫不防范，甚至有意让记者拍摄。编辑在审查已经制作好的“新闻”中，若多提几个疑问，假新闻立马就会露出马脚。［全文］

纸箱馅包子是如何出笼的

通过倒推式排查可以发现，这条假新闻的始作俑者是栏目组临时聘任人员，不久前大同煤矿被打致死的是聘用记者，这次制造“假包子”的又是聘用人员，其它新闻媒体还有多少这样的临时人员，对他们应该有个怎样的要求，值得管理部门深思。［全文］

别把新闻做成“纸箱馅包子”

制造“轰动”应该是推出“纸箱馅包子”这则“报道”最主要的目的，所谓一石激起千层浪，这“浪”是激起了，但是后果却让相关电视台向社会“深刻道歉”。是的，相关责任人在新闻把关上是严重失职的，导致“纸箱馅包子”严重的混淆了视听，产生了恶劣的社会影响，不道歉当然是说不过去的，不严处恐怕也难以平民愤。［全文］

（编辑：杨日）