政府部门失职 先向市民道歉

新闻摘要：“今年各政府部门如果没有很好地履行自己的本职工作，得向全体市民道歉。”前不久，在携市政府工作报告（征求意见稿）前往市人大征求意见现场，深圳市政府

“我就是深圳总责任体系的第一责任人！”深圳市委书记李鸿忠在2005年9月就这样表示，要求政府部门各级领导干部要人人对应一个具体的责任，建立科学的责任体系，不搞空洞、泛泛的责任要求，建立明确的“埋单制”，赏罚分明，对失职渎职者不搞迁就，不搞“下不为例”。随后，深圳先后掀起“责任风暴”和“治庸计划”，推进责任检讨制度。(3月19日《人民日报》）

精彩评论

问责压力下的道歉更弥足珍贵

而深圳这种靠上级文件推行的道歉要求下，官员所以选择道歉，是敬畏上级的命令还是来自民意的要求呢？读者不妨作个判断。而且，“奉命”的道歉，在现实中很容易沦为一种例行公事的姿态，也可能异化成一种洗责的借口：官员在不作为和渎职中应当承担的责任，会被这种道歉姿态“洗”掉；道歉成为逃避责任、留守退路、反客为主地把握问责话语权的一种方式；既然官员已经主动道歉、认错、公布整改方案了，媒体和公众就缺少了继续对官员进行问责的道义合法性。［全文］

公务员不作为公开道歉只是一个美丽神话

公务员一旦出现严重的行政不作为或失职渎职问题，要以登报发表声明等形式公开向公众道歉。这是一个做得非常漂亮的秀，这个秀就是一种政府不作为的自我逃避，政府向公众明确表态的一种非常规性的愚民政治手腕，足不可取。［全文］

“对不起”之后不能“没关系”

而政府做错事了，相对来说，就没有这样“轻巧”了，如果没有善后工作，对公众权利的危害可能还会进一步的存在。因此，道歉就不能成为“挡箭牌”，不能成为一种“软抵抗”。就像铁路部门的火车晚点的道歉，让你有气没处发，一拳打在棉花上，干生气没办法，反正晚点就晚点了，你爱等就等不爱等也得等。也就是说，政府部门不能像那样的一“歉”了之。［全文］

为何不给“登报道歉”一点掌声

一个好的制度必然是制定者与其对象互动、相互作用的结果。也许，登报道歉在实践过程中，会存在这样那样的问题，但解决这些问题的过程，正是完善这种制度的过程。制度的外在形式永远都会伴随着作秀、走过场的可能，但这不意味着形式是没有用。［全文］

渎职道歉之后尚需“下文分解”

道歉在行政问责里面只是负了一个道义上的责任，即向受到伤害的当事人和民众在感情上作个交代。仅仅问责到此显然不够，实际上行政问责制还包括承担政治责任，即向党和政府负责；承担民主责任，即向选民负责；承担法律责任，即向相关法律法规负责。在当今官员评价体系不甚完善，内部的问责不甚透明的情况下，渎职道歉切实需要制度的保障，从而纳入民意评价和媒体的监督。［全文］

比“政府道歉制度”更为重要的……

真正要让人为“道歉制度”喝彩，首先要有一个不可或缺的前提，这就是“道歉制度”本身就能防止政府部门不作为、乱作为，然而这个前提存在吗？倘若这个前提不存在，政府部门还是失职渎职，那么即使道歉成了家常便饭，又有什么实际的意义呢？［全文］

七嘴八舌：深圳公务员失职要公开道歉

无论是否存在失职行为，政府公权力向民众道歉几乎是看不到的。其根源在于，长期以来，强势的行政公权缺乏尊重公众的意识，已经习惯于居高临下地俯视民众。那么，政府失职向公共社会作检讨，就充分昭示着:不再将民众视为公权力管辖治理下的被管理者，而是公权力“服务的对象”。［全文］

让政府道歉成为一种制度性制约

让批评与自我批评这一优良传统、良好作风，再次回归我们的心间。假使每个公职人员都能领悟并践行这一点，做错了事都敢于担当并公开道歉，那将是人民之万幸、时代之福音。我们期待更多勇于道歉的官员，让政府道歉成为一种制度性制约。［全文］

公务员不作为，仅仅道歉还不够

政府工作出现问题后，政府的有关领导出来公开道歉还远远不够。毕竟，道歉仅仅是一种承认过失的形式，其本身并没有多大的现实意义。而且，公众也不会只满足于道歉。他们更为关心的，恐怕还是在道歉之后，尽快查找出问题的原因，制订出解决方案，进而使问题得到圆满解决，使群众的利益得到最大限度的维护！［全文］

公务员不作为 政府就可乱作为？

以政府的乱作为，来整治公务员的不作为，其后果将不堪设想。因为一些地方政府领导和相关职能部门负责人从乱作为中获利、拿公权作私下交易，这样一来政府部门的乱作为往往比公务员个体的不作为更为可怕，它会给人民群众的生命财产和国家利益带来严重损害。［全文］

（编辑：杨日）