性学专家李银河宣告“闭嘴”
评论由头：性学专家李银河日前在博客上贴出《我的最新决定》宣告“闭嘴”，内容如下：
最近一段时间，心
情非常矛盾。早就听到人们批评犬儒主义，海外我佩服的一位自由主义思想家（中国人）在几年前就批评过大陆知识分子的普遍犬儒主义化。可悲的是，在中国，犬儒主义有时是我们唯一的选择。现在，我就面临这个选择：领导在来自“不是一般老百姓”方面来的压力之下，希望我闭嘴。其实，领导也认为，我的话题没有什么政治敏感性，他们的压力也不是来自政治方面（如果是政治方面，他们早就顶不住了），可是，即使我只是在并无政治敏感性的领域说了几句话，他们也已经快顶不住来自外界的压力了（你们怎么能让你们的人说这样的话呢？）。所以在今后的一段时间（也许是永远），我决定：
第一，尽可能少接受记者采访。
第二，尽可能少发表与性有关的言论。
我要开始享受生活了。我不愿意再多尽我的社会责任，因为它太打扰我的生活，也使领导为我承受压力，我觉得他们都是好人。虽然我觉得犬儒主义不好，不对，但是也许只能如此了。（据李银河博客）
相关评论
李银河涉性言论，不喜欢但要容忍
众所周知，言论承载思想，是思想交流最重要的方式。言论自由所反对的是社会思考过程中的不完整性:每个人都有不同的想法，把这些想法说出来，你我才可以分享他人的智慧，如果失去言论自由，知识和观念的进步也就很难发生。
不过，人们能够享受言论自由是需要一定的精神准备的，这里指的不只是科学文化知识，而是具有相当的辨识能力、宽容精神和为信仰而争的勇气，由此才能形成大众文化和言论自由的良性互动。出于某些原因，我们尚缺乏这方面的经验，从而使所谓的言论自由实施起来相当脆弱。［全文］
我们应该有听李银河们说话的勇气
笔者也并不完全接受李银河的观点，但是笔者尊重她发表观点的权利。面对社会，任何人尤其是学者都有表达自己观点的权利，这是他们有良知的表现。也许，我们不能理解，我们不能接受，但是我们不妨宽容。毕竟，有时真理就掌握在少数人的手里。给其说话的权利，又有何妨？［全文］
李银河博士，作个幸福的犬儒吧
很悲哀，很无奈。这位美国匹兹堡大学社会学博士、中国第一位研究性的女社会学家，从27岁开始，竭力为主流社会断然排斥，至少接受起来无比困难、羞愧难当的行为争取权利、大声辩护，试图将这些“太前卫”的行为和观念从罪孽与不伦的指控和混沌的仇恨中解救出来，她力抗来自各方面的侮辱谩骂，我自岿然不动。如今终于决定闭嘴了。［全文］
从李银河宣告“闭嘴”读出的悲哀
而现在，如果一旦李银河“闭嘴”，那么这种理性的争论、辩论和思考，很可能也因此而“偃旗息鼓”，很可能是对于这个问题的争论上失衡，出现一种人为操纵的一边倒的言论空间。一个具有广泛共识的、科学而理性的、在制度层面的关涉你我每一个人的公民性权利的愿景，就很可能成为泡影。［全文］
李银河为什么要“闭嘴”？
在公共舆论视野中，李银河近年来始终保持着一种敢言
、敢诉、仰首“进攻”的姿态，但此次多少有些无奈的日志，则意味着当代中国颇有个性的一位知识分子，终于还是无法逾越僵固和逼仄的现实壁垒，她选择了“退守”，一种话语基因、文化思维和权利诉求上的全方位退守。“来自不是一般老百姓的压力”——透过这近乎“表达警句”般的纸上弦响，仿佛能触摸到传统惯性包裹下的“另类”思想和行为的现实宿命。事实上，它的潜台词是如此丰富：一种价值表达、一个知识女性无惧无畏于“一般”（哪怕它足够庞大和壮观）性的民意激流冲涮，却噤声于“特别”、特定性的外界压力之下，这是“一般”的侥幸，还是“特定”的悲哀？［全文］
李银河的言论不具政治敏感性吗
福柯曾经表示，要在权力起作用的地方进行抵制。一切权力都具有一定的社会、文化、心理等的基础——权力被它的存在基础合理法和合法法，同时又是一种对于它自身的存在基础的规训力量——权力与知识具有互文性，它真正起作用的地方并不在权力本身，迎着权力走去必定会与它失之交臂。李银河女士的言论虽然不是政治，却危害政治权力的存在基础，在某种意义上来说，这比与权力的正面冲突对权力的危害更大。［全文］
（编辑：杨日）
