作者：西云

2006 年底，连续有两位副部级高官王有杰、王昭耀相继落马，并分别在湖北荆州、山东济南接受审判。面对高官腐败案，最高法、最高检已经有了一套制度化的司法处理模式，那就是人们已经常见的异地审判。

有人说，异地审判，体现了司

首先，这种异地审理、审判，使反腐的成本加大。本来，刑事案件属地管辖是原则，除非在特殊情况下搞异地审理。但随着高官的腐败程度的加深，腐败圈子人数的增多，形成了大凡有高官参与的案子都在异地审理。这是不是意味着为追求司法公正，不得不牺牲效率和增大审理成本？异地审理的花费很大。不仅在审判环节，更多的花费在侦查环节中。检查人员跨省办案，不仅人吃住会增加一大笔开支，而且异地取证难度增加、经费增加。

二、这种异地审判，真的能完全保证法院审判的独立性和司法的公正性？从理论上讲，不管在哪个省审判，都依照的是中国的法律，审判结果应该是一致的。但在咱们的国度里，却频频出现一个案子在不同的地方审判，出现的结果却大相径庭的情况。众所周知，在现有的政治体制下，只要有关系，谁都可以有机会介入和干涉司法机构的审判。因为司法机构的人财物都需要仰仗地方提供，自然就受制于地方。在各种干扰难以摆脱的情况下，很难做到司法公正。

三、异地审判是不得已而为之的选择。因为地方权力过大、地方保护主义盛行。有的刑事案件的嫌疑人并不都是高官，哪怕是县一级政府主要领导。比如县委书记、副书记、县长或者主管政法的领导犯案，就会有高一级的领导为他们说情，这些人利用手里的“实权”就可以干扰办案，而他们手中的权力就能使大案化小小案化了。这种做法在民众中造成恶劣影响，伤害的不仅仅是办案人员反腐的决心，最终伤害的是百姓的心并导致对政府信任度的降低。

四、异地审判缺乏标准，什么样的案件需要异地审判，异地审判谁说了算？没有评判标准，只是审判机关对具体个案进行协调、办理。这样容易出现协调不力，审理范围受到局限。有时候会出现检查和审判相互矛盾、办案中出现冲突的情况。这样，不仅是对司法资源的浪费，也容易让群众对司法机构的一致性产生置疑。

五、异地审判表现了中央对地方司法缺乏信任而采取的监督。有许多时候，中央指令无法落到实处。司法机关本身也有地方保护主义。地方的自主权增大后，中央的知识难以做到令行禁止。所以，中央不仅针对高官的腐败案件，而且，对各地的渎职侵权，也加大了查处力度。从2003 年开始，就对渎职案件，采取了直接查、督办查、异地查、异地起诉等多种办法。2006年11月23日，司法部要求对黑社会头目实行异地关押。这些都说明了中央在司法工作上越来越加大了督察力度。如果说从当初各单位成立的纪检部门，发展到成立反贪局到目前由中纪委垂直领导的巡视组。一方面说，中央反腐的决心在增加，我们国家反腐的力度在不断加大；可从另一角度看，不是也表明了高官腐败程度在不断加深、人数不断在增多从而导致的反腐成本不断加大吗？

异地审理的实质是为了追求司法公正，但是如果任何大案要案都需要异地审理，这也不是很正常的现象，异地审判反映出司法机关的无奈和尴尬。其实问题的关键不是司法机关在哪个地方审理案件，只有独立审判才是保障司法公正的前提。否则，哪怕再搞异地审理，也会有通天的人物用更长的“手”来干扰司法审判。要让老百姓对司法公正重新树立起信心就是独立审判，而独立审判必须从我国政治体制的框架内加以制定和完善。

来源：金羊网

（编辑：杨日）