默客

近日，投资近13亿元的中山大道BRT（快速公交系统）试验线项目所引起的强烈质疑和广泛争议持续。

也难怪，对于这个耗资巨大、影响广泛而深远的市政工程项目，决策者既未举行公开听证、征求公众意见，也未将其作为重大决策事项报市人大常委会审批，何况据称该BRT项目的规划设计方案即使在内部

从BRT项目的引入、论证、规划、拍板直至开工建设（据记者调查，中山大道日前已开始BRT配套工程的施工——如移除大树，迁移通讯设施等），决策者似乎都有意无意地避开公众视线、屏蔽市民意见，而转以已有专家充分论证来搪塞有关质疑，其在此重大建设项目上所表现出来的“低调”作风，令人刮目相看。而面对媒体、专家的强烈质疑以及公众的种种疑惑、争议决策者却一意“懒理”，一副置身事外的超然姿态，令人侧目。此种“我行我素”几近漠视一切的做派，令人不禁想起那一场堪称经典的洛溪大桥收费风波。

当年，政府以“平衡交通流量”为由，不顾大多数市民的反对坚持洛溪大桥要继续收费。而决策者此次在BRT项目上的一意孤行、我行我素乃至公然漠视民意，其中所表现出来的施政作风，又何其相似！个中的“要害”便是：屏蔽和漠视公意，单边主导，一意孤行，甚至为达目的企图“先斩后奏”。但众所周知，洛溪桥收费风波最后以民意的胜利而告终。对于BRT争议，笔者也希望其能够成为BRT版本的“经典”。当然，这不意味着就是要搅黄BRT项目，而是较正政府决策方式的惯性和偏差。其目的是要让决策者始终牢记：重大公共决策绝不能绕开公众、漠视民意，否则必须付出代价。城市是全体市民的城市，市民的知情权、参与权任何时候都不容漠视和剥夺。

实际上，有洛溪桥收费风波这一经典范例的经验积累，目前的BRT争议完全有可能成为另一版本的“经典”。但必须做到：

第一、充分发挥媒体的舆论监督作用。城中各媒体（包括报纸、电视、电台、网络等）要配合默契、协同作战，不断挖掘和报道BRT项目本身及决策过程的缺陷，以及所引起的争议和质疑，使之成为市民热议的公共事件，掀起一波接一波的舆论高潮，藉此对决策者形成足够压力。这需要各媒体发扬在洛溪桥收费问题上“同仇敌忾”的精神。若仅有某一家媒体单兵突进，恐难以成事。令人高兴的是，在前一阵子《南方都市报》略显孤单只影的几轮“强攻”（3次专题报道，3篇力透纸背的社论，还有若干篇短论）之后，同城媒体已经迅速跟进，一场有关BRT的舆论高潮已在酝酿之中。

第二、人大代表、政协委员等民意代表以及专家学者，也要高调介入，站在公共利益的立场，利用各种正常途径和渠道表达意见，就BRT项目建言献策，同时与新闻媒体密切配合，形成合力，促使决策者重新审视BRT项目的规划和实施。

第三、专业人士就BRT项目提出的具有份量重、影响大的专业意见不可或缺。一般性的意见和质疑，难免认为“不专业”，说服力也较差，故对BRT项目有专门研究的专业人士的评估报告，在这一场博弈中尤显重要，也更具震撼性和说服力。如果有更多专业人士站出来发言，则可在争议中占据主动。

第四、最重要的还是，要持之以恒，要坚持不懈。对政府决策的惯性和傲慢要有充分认识，任何试图毕其功于一役的想法，都是不理性和不现实的。想当年洛溪桥收费风波，单“口水战”就就打了若干年呢。其间，有短兵相接、狼烟四起，也有隔岸对峙、偃旗息鼓；有高潮也有低潮，多番攻防、数度博弈，历经纷纭复杂、波谲云诡、峰回路转的曲折过程才修成正果。对于BRT争议，也同样要有此毅力和耐性。

此外，普通民众也可以透过各种方式向决策者表达意见，如直接提交建议，或者利用网络论坛，新闻跟贴等，表达对BRT项目的建议和批评。

我真希望，BRT项目争议能够成为舆论监督的又一“经典”。

来源：金羊网

（编辑：杨日）