据悉，江苏无锡市要将一座高98米、建成仅7年的高楼炸掉，在原址上再盖一座250米的新楼。市民认为太浪费，而规划局有关人士强调炸掉大楼“政府并不吃亏”，“建一个新的更大的医院，政府花掉10亿多人民币，而转让一个老医院地块就获得12个亿，应当说政府实现了盈余”。

其实，类似的建筑“短命”已非个案。去年1月6

建于上世纪80年代的山东省青岛大酒店总高62米，然而在不久前的一声巨响中，这座曾经是青岛市的标志建筑在3秒钟内爆破倒塌。此前不久，为修建地铁枢纽，上海也刚刚拆掉了四平路和大连路口的一栋上世纪80年代的高层建筑。

在日新月异的城市中穿行，不难发现：在高楼大厦拔地而起的同时，一处处我们曾经熟悉的地方在不经意间已悄然改变。

还有太多类似的事儿：广州天河城西塔楼、“西湖第一高楼”、青岛铁路大厦．．．．．．其中甚至竟有刚刚落成的建筑，例如，重庆市鱼洞水鸭凼隆盛大厦交房仅半年就被拆掉，成为全国“最短命”的建筑，数十名刚拿到新房钥匙或刚装修完的业主，转眼就成了拆迁户。诸多“短命建筑”造成的浪费和对环境发展的负面影响难以估量。

按照我国《民用建筑设计通则》的规定，重要建筑和高层建筑主体结构的耐久年限为100年，一般性建筑为50年到100年，但我国建筑的实际使用年限远没有这么长。统计数据显示，我国房屋建筑的平均使用年限不到30年。建设部住宅产业化促进中心副主任童悦仲说：“我国城市住宅寿命低于50年的情况相当普遍，使用年限短已成为我国住宅的突出问题。”而在欧美等发达国家，房屋的使用年限要长得多。美国房产的平均使用年限约为80年，瑞士、挪威等约为70年至90年。“短命建筑”在我国的出现，很重要的一条就是，人们不能以理性的态度对待“老屋”，盲目崇拜新式建筑，在城市建设中追求整齐划一，“随意、残忍”地对老旧建筑一拆了之，这有悖于可持续的科学发展观。其实，拆除建筑并不是旧城改造的惟一方法，改造旧建筑往往事半功倍；即使某个建筑确实不适合在原来位置，将其迁移也比拆除后重建更为节约。这样的例子国内外都有。既然如此，为什么还会有那么多的建筑“中道崩殂”呢？对此，以往多从如何科学制定或严格执行建设规划方面来论述，这当然是十分必要的。但是，真正造成中国“短命建筑”层出不穷乃至有可能成为世界“爆破第一国”的原因，却还有着更加深层次的原因。“金玉其外，败絮其中”，是许多建筑的真实写照。一些样板楼、优秀工程甚至国家级荣誉的“鲁班奖”，都无一幸免地飘荡着“豆腐渣”的影子。要是一建成即成危房也就罢了，可以按照程序追究责任，但更多的“豆腐渣”建筑却是凑合着使用十几、20年后才成危房，无从追究，严重损害了百姓利益。

一些开发商为降低成本，往往以牺牲建筑的某些功能为代价。一些设计单位也越来越迁就开发商，最少50年的使用寿命理念对于设计机构而言早已淡化，很多建筑怪胎的诞生也就不足为怪。

建设“大跃进”和不正当的政绩观，导致建筑领域的浮躁作风。一些地方领导总是希望在尽可能短的时间内改变城市面貌，在城市建设上不讲究质量、效果，只追求速度、表面形象。比如，部分城市的形象工程，由于领导追求任期内的政绩，搞边规划、边设计、边施工的“三边工程”，草草上马，不少工程成为短命建筑。动机不纯的政绩工程和决策失误是最大的浪费。

不少地方政府一个阶段的产业政策经常是“短视”的，往往停留在解决目前暂时的困难，未充分考虑将来和长期发展。例如，一些地方“临时抱佛脚”建起来的廉价住房，往往又成为下一阶段的拆除对象。

全国人大代表洪可柱指出，“监而不理”也是建筑短命的诱因。施工环节的质量问题本可通过监理避免，但房地产领域广泛存在监管不严现象，使得监理公司没有起好第三方监督作用，使得“豆腐渣”工程能够蒙混过关。

有关专家认为，应尽快出台规划法修订版，以遏制“短命”建筑泛滥。·钟荷·

（编辑：木文）