·本报记者  朱启同　吴琼·

深圳市大运会中标方案“海之贝”被抛弃一事在社会上特别是设计界引起了强烈反响，而目前“海之贝”的命运也引起了国务院的重视，并责成有关部门进行调查，目前调查正在进行之中。对此，本报记者采访了有关业内人士。

应依照《招标投标法》办事

房

要给公众一个清楚的交代

张毅（广东省城乡规划设计研究院深圳分院院长）：在已经对外公布了中标结果然后再“弃标”的情况在行业内比较少见，至少到目前为止，我们还没有遇到过。因为这个时候“弃标”。除非你有了充分的理由，或者发现了方案中的重大错误，否则就很难让人接受。而一旦遇到这样的情况，人们就会首先想到补偿的问题。《招标投标法》中对此也有相应的规定。当然，这还要看他们在标书中是如何对此进行约定的。这件事能引起国务院、住房和城乡建设部的介入调查，说明其影响一定不小。但是不管怎么说，应该要给公众一个清楚的交代，否则，这个现象将来就会被更多的人效法。

尊重专家评审意见之说难成立

林学明（资深高级室内设计师、广州集美组室内设计工程有限公司董事长、总经理）：在设计界，经常会出现接到中标通知书后，甚至是已经签订了设计合同后，业主单方面毁约的情况，这对设计师来讲是很不公平的，业主应该承担相应的法律责任。现在“海之贝”方案遭弃标，如果业主说是为了尊重专家评审的意见，才做出更改决定，这种理由并不成立，实际上是业主在推卸责任。因为最终做出决定的从来不是专家，而是业主。

设计师可以根据当时的发标细约，通过法律途径向业主索取赔偿。至于能否最终拿回项目，还不能确定，不过从以往的经验来看，并不乐观。

改变中标结果应当承担法律责任

邵松（国家一级注册建筑师，高级建筑师，广东省注册建筑师协会秘书长）：我以前也经常参与评标活动，并不是专家评审第一名的方案就必须采用，我们一般都会提供两到三个方案供业主全面衡量选择。李兴刚的“海之贝”方案在收到中标通知书之后，遭业主单方面弃标，的确是一种违法行为，因为按照中国招标投标法，中标通知书对招标人和中标人具有法律效力，中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，都应当依法承担法律责任。

设计师在大型公建投标中是弱势群体

黄惟雄（广州市美格建筑装饰有限公司总设计师）：设计方案评选应该遵循一定的游戏规则。一般来说，第一名的设计方案中标几率比较高，但评审结果往往是综合各方面来考虑的，比如说造价、工期、施工难度等实际操作性，所以第二名、第三名的方案中标的也很多。所以“海之贝”方案以第三名中标，是绝对可行的。而按照国家的《招标投标法》，发出中标通知书后，招标人和中标人都应该按照这个结果执行，而不能随意更改，否则这就是对评选程序和法律的亵渎。

在大型公共建筑的投标过程中，设计师是弱势群体。中国的法制建设整体不够健全，更何况是招标投标，与政府打官司，设计师实际上胜算很小。就我的经验来看，设计师可能花费了大量的时间精力，最后也拿不回工程，当然可能得到一定数额的补偿，但整个事件很有可能就这样不了了之。当然，作为设计师，我们必须争取自己的权益，拿起法律的武器保护自己，也在社会上造成一定的影响，推动中国的法制进步。

大型市政公建项目应该让市民参与意见

王河（广州珠江外资建筑设计院主任、建筑师，高级室内建筑师）：这在设计界是比较普遍的，就我了解，有些中标方案在经过了专家投票、公示阶段，进入合同签订的阶段，都可能被弃标，这些实际上都是不符合招标程序的行为。遇到这种情况，在国外，设计师大多会诉诸法律，但在国内，设计师相对比较弱势，就深圳大运会场馆这个项目来说，“海之贝”的设计师可能依据双方的合同约定，可以得到一定的赔偿，但想拿回项目，则不乐观。

国内规划部门应该在招投标项目上尽快与国际接轨，严格遵守招投标程序，对一些大型的市政公共建筑项目，应该公示，让市民参与意见，做到真正的公平、公开、公正。

难道中国人就没有神来之笔？

关先生（某工程设计公司策划总监）：弃本土设计师的设计方案不用，改用日本人设计的方案，很容易让人想到崇洋媚外。这样的情况我们以前也遇到过，那是因为业主没有钱了，或者方案遇到了不可抗力不再实施了，那是没有办法。而且那些都是些私营业主，现在政府的公建设施也出现这样的情况就让人想不通了。不错，作为大运会的场馆，无论用谁的方案，这个项目都是要建设的，问题是对于“弃标”，你要有个可以让人信服的理由呀。虽然现在业主方公开宣称愿意补偿，我想，任何一个设计师都不会接受“弃标”的结果吧。我感觉，现在的设计企业是在夹缝中生存，好不容易竞争到一个项目了，一方面要接受业主的苛刻要求，一方面还要受到来自同行的挤兑，你说难不难？就这个项目而言，各有各的理念，各有各的优势，你能否认中国人就没有神来之笔？

政府违约谁埋单

虽然此事有待国务院调查后来认定，但并不妨碍我们的讨论，尤其是涉及政府公信力的违约问题更需要格外关注。显然，根据招投标法以及合同法的有关规定，“海之贝”是经过法定程序中标的方案，放弃中标方案即等于违约。尽管有关负责人表示“我们愿意根据法规，承担由此所产生的法律责任，包括经济赔偿”，但这种明目张胆的违约行为还是让人深为忧虑。这位负责人表态之轻松令人惊诧。

在我看来，深圳有关方面这种出尔反尔的行为，实质上就是权力自大，视违约如儿戏。即便“春茧”比“海之贝”在创新性、公共空间组织方面具有突出优势，也得到专家认可，但改变方案，也应该按法律程序去协商解决，而不是随意突然地公布废弃“海之贝”。

如此，公众要问：政府的决策为何如此草率？这中间有没有“猫儿腻”，为何如此蹊跷？深圳湾体育中心作为第26届世界大学生运动会主要分会场，中标方案更改事件必然万众瞩目。深圳湾体育中心建设指挥部负责人陈韶安承认，废弃“海之贝”实属违约行为。不管如何包装违约理由，只要违约的事实存在，都或多或少地流露出权力无限的傲慢。如此不守信的政府，又如何取得公众的信任，如何为公众负责呢？轻率违约的关键，是违约成本太低，不会有官员为此掏腰包。可经济赔偿要纳税人埋单，他们同意吗？·冯海宁·

（编辑：左左）