作者：王冶

上海市民邓维捷告银行跨行查询收费一案，表明跨行查询收费这一争议，不仅仅再停留在人大代表质询与新闻报道的阶段，而是已经实实在在进入了司法程序。银行卡收费的事闹上法庭，消费者能否最后取胜，还暂难下结论，但是，通过诉讼来解决，却是最好的方式。

五大商业银行对银行卡跨行查询收费的依据是中国银联的有关规定，由于发布主体及程序上的缺陷，社会各界对此次收费质疑声不断。五大商业银行都是中国银联的股东，在跨行查询收费问题上具有共同利益，依据银联作出的文件来进行收费，怎么服人？

跨行查询收费问题之所以引起这么大的争论，还因为法律上没有给出详细的说法，比如，这种情况是否该用《合同法》来解释、如何来解释。如果《合同法》适用的话，对于单方违约的一方，应该怎样给另一方补偿，补偿的额度又以什么样的标准来确定？

《合同法》第61条明确规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款和交易习惯确定。现在银行与银行卡用户之间，未明确约定跨行查询是否收费，就应当按照交易习惯确定，而以往交易习惯就是跨行查询不收费。

可以预见，银行仍会坚持“提供服务，支付对价”为核心来辩解。所以，本案是否适用《合同法》，还是关键问题。如果相关法律能够给出相应的规定，就可以避免很多类似的问题，尤其是对于金融服务这些几乎是垄断的领域。这起案件涉及到的契约、诉讼、自力救济、法律缺失问题，在未来很长一段时间，都将困扰我们。

（作者系广东法制盛邦律师事务所律师）

(观宇/编制)