我国高收入个人及行业界定

为加强对高收入者的纳税监管，全国税务系统正在建立个人所得税信息化管理系统，并对作为重点纳税人的高收入行业和高收入个人作了界定。

据了解，此次界定的高收入行业包括:电信、银行、保险、证券、石油、石化、烟草、航空、铁路、房地产、足球俱乐部、外企、高新技术产业等；高收入个人包括私营企业主、个人独资企业和合伙企业投资者、建筑工程承包人、演艺界人士、律师、会计师、审计师、税务师、评估师、高校教师等。（详细报道）

各方评说

“高收入”榜需透明与公正来护航

对入榜者而言，正像许多网民在网站留言所体现出来的，无论是电信、银行，还是烟草、航空，皆有此行业的从业人员出来叫屈；事实上，只怕连石油、石化，甚至是房地产，也常常不乏有代表在媒体上表明价格倒挂亏损严重，或者利润微薄难以为继。更多身为高校教师的网友，则以身说法，诘问自己收入“何高之有”。

“高收入榜”情况复杂，全中国不同地区的差异亦大，当然不可一概而论。高收入行业与高收入个人，也未必整齐对应。但无论行业还是个人，“高收入”的身份，并不受欢迎，也不愿被承认，则是一项普遍的现实。个税征收的高低，自有事实可查的数字依据，并非相关身份的否认所能改变。“身份”抵触情绪的背后，更埋伏着强烈的不公平感与不安全感。（阅读全文）

跛足的高收入界定

高收入界定缘何遭遇到“上榜群体”的激烈批评？我想，最重要的原因在于，如此模糊的界定是很不科学的，“不科学”主要表现在界定缺乏“群体内差异”的描述。

“群体内差异”是相对“群体间差异”存在的。“群体间差异”描述的是行业之间的收入比较，比如电信业与媒体业，航空业与建筑业等等———此次中国税务系统做出的高收入界定描述的就是“群体间差异”。其实，在中国的资源分配现实中，不仅群体间收入存在很大悬殊，群体内收入的差异也是非常大的。（阅读全文）

高校教师高收入“名副其实”吗？

高校教育不是义务教育，学生方分担部分教育成本无可厚非，但问题是，教育成本的投入必须是科学、合理的。否则就可能是乱收费了。高校教师的收入的快速提高导致了教学质量的迅速提高吗？没有！导致了科研学术水平的迅速提高吗？没有！高校教师的收入普遍低于社会，因此需要提高吗？不，恰恰相反。这就让我们很难理解了，即然我们找不到教师高收入的理由，又无法享受到教师高收入给我们带来的好处，那我们就有理由怀疑，高校教师收入的提高其实是和高校乱收费有着必然的联系的，这两者其实是互为因果，相互刺激。（阅读全文）

是否也应界定低收入行业

高收入行业和高收入者早为世人所耳熟能详，他们大都是寻常百姓艳羡不已的光彩行业，是镁光灯追逐的焦点，是富豪榜虎视眈眈的候选人……相反，那些低收入行业和低收入者却乏人问津。“揭出病痛，是为引起疗救的注意”，低收入行业也该界定。（阅读全文）