■喬新生

在現代民主社會，沒有不受監督的國家机關。司法机關必須接受人民代表大會常務委員會的監督，必須隨時接受公眾的監督。但是，司法机關的工作特點又決定了法官必須進行獨立審判。

一方面，法官必須獨立辦案；另一方面，法官又必須接受監督，如何解決這种体制上的悖論呢？

西方國家經過長

陪審團制度不僅僅是司法民主化的表現，也是有效克服司法腐敗的重要制度保證。在陪審團參与審理的案件中，既有法官的法律判斷，也有陪審團的价值判斷，如果陪審團認定無罪，那么法官就不能再作有罪的判決。

這种審判程序上的平衡安排，确保案件的審理置于公眾的監督之下，防止法官与案件的當事人或者當事人的代理人惡意串通，枉法裁判。這种司法過程中的內部監督，有別于國家權力机關的外部監督，也有別于公眾体制外的非法律監督，是一种影響案件的整体判決效果，并且在程序上确保法官公正審理案件的制度設計。

但令人遺憾的是，中國的法學界長期主張實行司法的神秘化，拒絕普通民眾參与案件的審理。一個流傳甚廣的比喻是，法官就像醫生一樣，怎么能夠讓那些沒有經過醫學培訓的人上手術台呢？在這樣的思維方式引導下，精英主義教育、法律職業共同体這些冠冕堂皇的法律概念，充斥著中國的法學刊物。法院成為針插不進、水潑不進的法律堡壘，成為不受外界監督的獨立王國。

西方國家的陪審團制度是一种獨立于法官制度之外的、對案件事實作出判斷的司法制度。這項制度的价值就在于，將公民的常識判斷、經驗判斷引入到司法實踐中，從而在一定程度上防止法律事實背离客觀事實的現象發生。

由于公民來自于不同的階層、不同的行業，具有不同的文化背景，因而在案件的審理中會作出不同的价值判斷，將這些人集中起來，組成陪審團，共同參与案件事實部分的討論，有助于在一定程度上校正法律判斷之不足，防止當事人的代理人利用證据制度中的漏洞，爭取不合理的法律利益。陪審團制度的應用，并不能徹底避免冤假錯案的發生（美國著名的棒球明星辛普森案就是一個典型的例子），但是，陪審團制度至少可以對法官的權力產生抗衡作用。

主張在中國的訴訟体系中引入陪審團制度，不是對法官缺乏信任，而是基于這樣一种基本的价值理念，那就是權力不受監督必然會導致腐敗。陪審團成員的常識性判斷和經驗判斷，不但有助于發現客觀事實，而且有助于從根本上克服司法腐敗的問題。

（作者系中南財經政法大學法學院教授）

（侯穎／編制）